TVN24

[Gość wislok]

 

1. Inne państwa maja przepisy ograniczające udział kapitału zagranicznego, wiec Polska również ma prawo w ten sposób chronić swój rynek medialny. Czy ewentualne zmiany powinny dotknąć istniejących podmiotów czy nie, ja bym nie tykał już tych istniejących. 

2. Nie wiem to najuczciwsza odpowiedź z mojej strony. Każdy organ powinien orzekać wedle obowiązującego prawa, a czy są podstawy by zwlekać z koncesja dla Tvn24 nie mam pojęcia. Jednak tutaj raczej skłaniam się, ze to sprawa polityczna, niemerytoryczna, skoro TTV wcześniej dostał koncesję. 

3. Bardzo prawdopodobne, ze tak jest przykrywką. 

4. TVP pod rządami Jacka Kurskiego w żadnym momencie nie spełniała kryteriów obiektywnej telewizji informacyjnej. Wielokrotnie mówiłem w programie @Kirk medialni co mi się nie podoba- informacja jak i paski powinny być neutralne, a materiały powinny zawierać opinie dwóch lub więcej stron na omawiany temat. @Kirk może zaświadczyć, są także nagrania z rożnych okresów programu, gdzie powtarzałem to stale. Dodam, ze moja opinia wobec TVP ulega stałemu pogorszeniu. Usuwa się z anteny ludzi o konserwatywnych  poglądach jednak potrafiących być krytycznych wobec poszczególnych działań jak wcześniej Warzechę czy Cejrowskiego, a ostatnio Ziemkiewicza czy Pospieszalskiego. 

5. Rozumiem, ze do mnie. Discovery znało polskie prawo, nieprzypadkowo stworzyło taka spółkę w Holandii, w sumie dopiero przy okazji tej sprawy dowiedziałem się, ze jest takie ograniczenie dla krajów spoza EOG i, ze oficjalnie to spółka z Holandii ma większościowy pakiet i zarządza. Tu wina leży po stronie ustawodawcy. Discovery prawa nie złamało.

 

[Karol]

Odniosę się tylko do punktu 1.

 

Jak widzisz, jeśli nie tykać mediów już funkcjonujących na polskim rynku, to cała ustawa nadaje się już teraz do kosza, bo z punktu widzenia obozu rządzącego, nowelizacja nie miałaby sensu. W ogóle jest zaprzeczeniem logicznego rozumowania (tego nie wymagam od osła Suskiego), bo neguje prawo do własności Amerykanów, ale pozwala przejmować polskie media przez Niemców, Francuzów, Czechów, etc. 

 

Inne państwa to inne państwa, często są bardziej rozwinięte od Polski, mają swoją historię, a w ogóle to okazuje się, że ich przykłady są zniekształcane przez wnioskodawców ustawy. Francja wychowała rynek na restrykcyjnych przepisach, które obowiązują od 35 lat, nie delegakizowala działalności żadnego medium. U nas ustawa o radiofonii i telewizji obowiązuje od prawie 30 lat i podczas kolejnych nowelizacji szła w przeciwnym kierunku. Nie ma powodu, by zawracać z tej drogi. 

 

Nie można też wybierać sobie przepisów z różnych krajów europejskich wedle uznania. W końcu to Europa ojczyzn, nie federacja  

[enski]

33 minuty temu, wislok napisał:

Discovery znało polskie prawo, nieprzypadkowo stworzyło taka spółkę w Holandii

Discovery niczego takiego nie tworzyło.

 

Polish Television Holding B.V. istniało już na długo przed przejęciem Scripps przez Discovery, przed przejęciem Grupy TVN przez Scripps, a także na długo przed przejęciem udziałów Grupy TVN przez Groupe CANAL+.

[pablo21]

Tak! Ta spółka w Amsterdamie była już za czasów Grupy ITI i to oni ją stworzyli oraz przez nią zarządzali Grupą TVN.

Discovery taki stan prawny zastało z tą spółką w strukturach nad Grupą TVN.

Edytowane 17 Sierpnia 2021 przez pablo21

[Poland]

Dzisiaj szef KRRiT Pan Witold Kołodziejski był gościem w Radiowej Jedynce gdzie przekonywał że sytuacja nie jest taka zła jak ją TVN maluje: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=530100121432837&id=259126564951&notif_t=group_activity&notif_id=1629174784582251&ref=opera_speed_dial&refid=48

Problem w tym że po tym co KRRiT odstawiło z ATM Rozrywką (pomijając już dawne kwestie RMF FM czy Blue FM) i co chyba planuje zrobić z "sercem" sieci Radia FaMa wszyscy mamy do nich ograniczone zaufanie. 

[rotalplus]

No przecież nie jest zła - stacja w 3 tygodnie uzyskała zagraniczną koncesję (polskiej nie może się od 17 miesięcy doprosić), KRRiT przekracza swoje uprawnienia - nie ma podstaw do nieprzedłużenia, głosuje nad czymś co nie wymaga głosowania. Co za samozadowolenie. Ciekawe czy jak sprawa pójdzie do sądów pan przewodniczący bedzie zadowolony.

[pasjonat]

Pamiętajcie jak będziecie chcieli założyć stacje to koncesje lepiej doprosić się z zagranicy. 

Zagranica- 3 tygodnie. 

Polska- 17 miesięcy, prawie 2 lata. 

XD 

 

Widać jak szybko działają w Polsce urzędy XD. 

KRRIT do likwidacji. 

[marrak]

11 godzin temu, Bartosz10 napisał:

Czy firmy z poza EOG powinny wykorzystywać kruczki/luki prawne do przejmowania polskich firm? (ustawa jest z 2004 r.)

To nie jest kruczek prawny. To jest celowo wprowadzony punkt dzięki któremu ta ustawa jest zgodna z polską konstytucją i traktatami z m.in. USA.

[Poland]

2 godziny temu, Widz naziemnej telewizji napisał:

Pamiętajcie jak będziecie chcieli założyć stacje to koncesje lepiej doprosić się z zagranicy. 

Zagranica- 3 tygodnie. 

Polska- 17 miesięcy, prawie 2 lata. 

XD 

 

Widać jak szybko działają w Polsce urzędy XD. 

KRRIT do likwidacji. 

To wszystko wina przepisów. Gdyby tak jak wspomniałem wielokrotnie KRRiT decydowała zwyczajną większością głosów to decyzja Kołodziejskiego i spółki byłaby szybka.

Edytowane 17 Sierpnia 2021 przez Poland

[OlafS]

13 godzin temu, wislok napisał:

1. Inne państwa maja przepisy ograniczające udział kapitału zagranicznego, wiec Polska również ma prawo w ten sposób chronić swój rynek medialny.

Miałem ci coś napisać, ale @Karol ci to dokładnie wyłożył więc ja ci zapodam co to znaczy niedziałanie prawa wstecz:

Cytat

Jedną z naczelnych zasad prawa cywilnego jest zasada niedziałania prawa wstecz (lex retro non agit). Na podstawie art. 3 k.c. ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że to wynika z jej brzmienia lub celu. Omawiana zasada powoduje, że do zdarzeń prawnych stosuje się te przepisy prawa, które obowiązują w chwili ich zaistnienia. Natomiast nowelizacje przepisów prawa, które miały miejsce już po zaistnieniu określonych zdarzeń (np. po zawarciu określonej umowy) nie powinny oddziaływać na ich ocenę prawną. Wskazuje się przy tym, że wyjątki od zasady niedziałania prawa wstecz są możliwe jedynie w tych przypadkach, gdy nowelizacja wprost przewiduje taki zapis, bądź też gdy powyższe jednoznacznie wynika z jej celu. Podkreślić należy przy tym, że zasada wyrażona w art. 3 k.c. odnosi się jedynie do przepisów materialnoprawnych, zaś nie dotyczy przepisów proceduralnych.


Nowe ustawy obowiązują na przyszłość

W orzecznictwie podkreśla się, że zgodnie z zasadą lex retro non agit, do zdarzeń prawnych zaistniałych w określonym czasie stosuje się przepisy prawa wówczas obowiązujące. Tym samym późniejsze przepisy nowelizujące określone regulacje prawne nie znajdują do nich zastosowania. Jednocześnie nowe prawo nie może prowadzić do formułowania odmiennych ocen prawnych tych zdarzeń, niż wynikające z treści przepisów prawa obowiązujących w czasie ich zajścia. I tak w wyroku z dnia 18 września 2014 r. w sprawie V CSK 557/13 (LEX nr 1523369) Sąd Najwyższy wskazał, że „zasada nieretroakcji wyrażona w art. 3 k.c. oznacza, że nowego prawa nie stosuje się do oceny zdarzeń prawnych i ich skutków, jeżeli miały miejsce i skończyły się przed jego wejściem w życie.” Z kolei Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 10 października 2012 r. w sprawie I ACa 178/12 (LEX nr 1237038) podkreślił, iż „zasada lex retro non agit nakazuje skutki zdarzeń prawnych oceniać na podstawie ustawy, która obowiązuje w czasie, gdy dane zdarzenie nastąpiło”. Natomiast Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie V ACa 99/10 (LEX nr 1120405) zaznaczył, iż w oparciu o art. 3 k.c. „nowa ustawa obowiązuje na przyszłość i jej mocy obowiązującej nie należy rozciągać, poprzedzając jej wejście w życie. Nowa ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba, że co innego wynika z jej brzmienia lub celu. Skoro zasada lex retro non agit oznacza, że nowa ustawa obowiązuje dopiero od chwili jej wejścia w życie, upoważnia to do stwierdzenia, iż nowa ustawa nie powinna zmieniać ocen prawnych dokonanych pod rządem dawnego prawa. Wymaga tego ochrona bezpieczeństwa prawnego oraz zaufania podmiotów prawa do państwa, co m.in. nakazuje, aby ustalone już prawa i obowiązki tych podmiotów nie ulegały zmianom, zwłaszcza zmianom niekorzystnym.”

Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/prawo-nie-dziala-wstecz-ale-sa-wyjatki,61840.html
 

Reasumując- PiS ma prawo zmienić ustawę, ale ona sama jak i przepisy  wykonawcze nie działają wstecz a oni chcą wymusić by Discovery wyzbywał się pod przymusem z tego co nabył zgodnie z obowiązującym prawem a w dodatku zgodnie z zawartymi umowami pomiędzy RP a USA

Edytowane 17 Sierpnia 2021 przez OlafS

[dvbtowiec]

Ciągle powroty do tego przykładu Francji i może jeszcze jednego kraju demokratycznego które mają takie prawo od lat, ale nadal nie widzę odpowiedzi na pytanie czy te kraje wprowadzając takie prawo kogokolwiek wywłaszczyły.

Nie widzę, bo odpowiedź na to pytanie jest prosta, nikogo nie wywłaszczyły. Uchwalały swoje prawo grube lata temu, Francja motywowała to doświadczeniami wojennymi, trzeba by dokładnie poznać historię tworzenia tego prawa.

 

Jaka u nas jest przesłanka na tworzenie takiego prawa, bo z ust rządzących słyszałem już kilka wersji, ostatnia to narkobiznes który mógłby przejąć media, który jakimś cudem po dzień dzisiejszy nie jest nimi zainteresowany.

Jedyna logiczna przesłanka jaka się pojawiła, to koncesja dla TVN24. Wniosek leży i Rada nie może się zdecydować, bo dobrze wie że obecne przepisy pozwalają na jej przedłużenie.

Rzutem na taśmę powstała ustawa, które by miała Radzie tą sprawę ułatwić. Ale pech chce że TVN złożyło wniosek o przedłużenie 18 miesięcy temu, zatem Rada będzie miała bardzo duży problem żeby obronić swoją wersję o braku udzielania koncesji. A sprawa na pewno trafi do sądu, jeśli ostatecznie nie zostanie przedłużona. I kto za to zapłaci? Na pewno nie urzędnicy, tylko podatnicy.

[Pawop]

To wszystko wina przepisów. Gdyby tak jak wspomniałem wielokrotnie KRRiT decydowała zwyczajną większością głosów to decyzja Kołodziejskiego i spółki byłaby szybka.

Jakie Ty głupoty piszesz...

[pablo21]

Wywiad z Panią Katarzyną Keli Prezes i Dyrektor zarządzającą Discovery EMEA dot. koncesji TVN24:

https://tvn24.pl/polska/lex-tvn-koncesja-dla-tvn-24-wywiad-z-kasia-kieli-domem-tvn24-jest-polska-mowi-prezes-i-dyrektor-zarzadzajaca-discovery-emea-5195889

Edytowane 17 Sierpnia 2021 przez pablo21

[Gość wislok]

To, ze ta Pani jest dalej na swoim stanowisku swiadczy o niskich standardach grupy Discovery. 

[Poland]

55 minut temu, pablo21 napisał:

Wywiad z Panią Katarzyną Keli Prezes i Dyrektor zarządzającą Discovery EMEA dot. koncesji TVN24:

https://tvn24.pl/polska/lex-tvn-koncesja-dla-tvn-24-wywiad-z-kasia-kieli-domem-tvn24-jest-polska-mowi-prezes-i-dyrektor-zarzadzajaca-discovery-emea-5195889

Wywiad co jakiś czas leci także na TVN24. Tymczasem przemówił też Suski: 

https://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Polityka/Lex-TVN.-Marek-Suski-broni-ustawy.-Krasc-nie-wolno-a-interesy-nalezy-prowadzic-uczciwie

O koncesji w Holandii mówił tak wbijając Discovery szpile lub przynajmniej próbując to zrobić

Jeśli starają się uzyskać koncesję w Holandii , czyli starają się nadać walory prawa swoim działaniom, oznacza to, że uciekają przed czymś, o czym wiedzieli.

 

Coś mi się zdaje że ruch Discovery z ujawnieniem teraz informacji o koncesji może im zaszkodzić. 

 

[pablo21]

20 minut temu, wislok napisał:

To, ze ta Pani jest dalej na swoim stanowisku swiadczy o niskich standardach grupy Discovery. 

Ta Pani zarządza całym biznesem Discovery w Regionie EMEA od tylu lat. Widocznie włodarze Discovery Inc. w USA ją bardzo cenią sobie i daje bardzo dobre wyniki finansowe całemu koncernowi w Regionie EMEA.

[Pawop]

W jaki niby sposób mógłby zaszkodzić? Jak zacznął gmerać przy prawie, to teraz wkroczy Unia.

[Sebek00]

23 minuty temu, Poland napisał:

Coś mi się zdaje że ruch Discovery z ujawnieniem teraz informacji o koncesji może im zaszkodzić. 

Eee kolego pierwszy byłem w tej ocenie sub kosztuje

Pawop

Nie tyle co zaszkodzić ale może być pretekstem do nie udzielenia koncesji.

Wiem STARS.TV wyjaśniał że można starać się o koncesje mając już takową ale dla tej KRRiTV może to być argument a w TVP spokojnie się to uzasadni.

Poczekamy, zobaczymy.

 

Edit

Bardzo ładnie można "sprzedać" holenderską koncesje w TVP

Ja mam parę pomysłów a co dopiero tęgie głowy w TVP

Edytowane 17 Sierpnia 2021 przez Sebek00

[Karol]

TVP Info na łamach swojego portalu samo przedstawiało jako opcję możliwość uzyskania przez TVN24 koncesji w innym kraju. 

@wislokRozumiem, że masz większe kompetencje od Pani Kieli. Przedstawisz tylko w jakim zakresie? 

 

[marrak]

1 godzinę temu, wislok napisał:

To, ze ta Pani jest dalej na swoim stanowisku swiadczy o niskich standardach grupy Discovery. 

Czuję w kościach, że propaganda już przekopała jej rodzinę i przodków. To raczej świadczy o twoich niskich standardach.

[Gość wislok]

Karol źle rozumiesz. Użytkownik powyżej rowniez. Ps. Nic nie wiem o jej rodzinie i nie interesuje mnie ona. 

[OlafS]

2 godziny temu, Poland napisał:

O koncesji w Holandii mówił tak wbijając Discovery szpile lub przynajmniej próbując to zrobić

Jeśli starają się uzyskać koncesję w Holandii , czyli starają się nadać walory prawa swoim działaniom, oznacza to, że uciekają przed czymś, o czym wiedzieli.

Niech on już lepiej za Carycę robi.

[Ipo]

8 godzin temu, Poland napisał:

Wywiad co jakiś czas leci także na TVN24. Tymczasem przemówił też Suski: 

https://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Polityka/Lex-TVN.-Marek-Suski-broni-ustawy.-Krasc-nie-wolno-a-interesy-nalezy-prowadzic-uczciwie

O koncesji w Holandii mówił tak wbijając Discovery szpile lub przynajmniej próbując to zrobić

Jeśli starają się uzyskać koncesję w Holandii , czyli starają się nadać walory prawa swoim działaniom, oznacza to, że uciekają przed czymś, o czym wiedzieli.

 

Coś mi się zdaje że ruch Discovery z ujawnieniem teraz informacji o koncesji może im zaszkodzić. 

 

Dobrze to skomentował Konrad Piasecki, że szczytem wszystkiego jest zmusić kanał do wystąpienia o koncesję holenderską, a potem pisanie że jednak wystąpili bo sami wiedzieli, że "uciekają przed czymś o czym wiedzieli". 

[dvbtowiec]

Tak oto polski regulator pozbawia się wpływu polskich przepisów na treści w telewizji, jeśli koncesja w Polsce nie zostanie przeznana

 

https://www.wirtualnemedia_pl/artykul/tvn24-koncesja-holandia-niderlandy-reklama-alkoholu-gry-hazardowe-przepisy

Cytat

Holenderska koncesja może przynieść TVN Grupie Discovery dodatkowe przychody reklamowe. W „kraju wiatraków” telewizyjne spoty produktów z alkoholem można emitować od godziny 21 do 6 rano. W Polsce jest to możliwe już od godziny 20. Sęk w tym, że nad Wisłą można promować w ten sposób jedynie piwo. Reklamy telewizyjne wódki, wina i drinków są zakazane. W holenderskich przepisach takich ograniczeń nie ma.

 

13 godzin temu, Poland napisał:

Coś mi się zdaje że ruch Discovery z ujawnieniem teraz informacji o koncesji może im zaszkodzić.

Jest wręcz przeciwnie.

Wystąpienie o koncesję w lipcu pokazuje ze TVN24 czekało do ostatniej chwili.

A otrzymanie jej w miesiąc pokazuje że jak urzędnicy mogą działać sprawnie.

Brak przyznania z kolei polskiej koncesji, o którą wciąż zabiega TVN24 pokaże wszystkim jak te przepisy są absurdalne.

Same korzyści dla TVN24.

[pavl6]

20 godzin temu, OlafS napisał:

 

 

Miałem ci coś napisać, ale @Karol ci to dokładnie wyłożył więc ja ci zapodam co to znaczy niedziałanie prawa wstecz:

Reasumując- PiS ma prawo zmienić ustawę, ale ona sama jak i przepisy  wykonawcze nie działają wstecz a oni chcą wymusić by Discovery wyzbywał się pod przymusem z tego co nabył zgodnie z obowiązującym prawem a w dodatku zgodnie z zawartymi umowami pomiędzy RP a USA

Nieprawda, nie ma pomysłu, aby Discovery wyzbywało się swoich udzialów z mocą wsteczną. Będą musieli sprzedać część udziałów w teraźniejszości lub bliskiej przyszłości, a nie w przeszłości. Na takiej samej zasadzie, jak nie było działaniem wstecz wypłacanie 500+ na dzieci urodzone przed wprowadzeniem programu, ale spełniające w momencie wypłacania warunki programu.