Gdzie miejsce dla Orange Ekstraklasy od sezonu 2008/2009?

[MZKS1929]

Najlepszym sposobem byloby wydzielenie kanalu C+Sport z Multipakietu C+. Cena pewnie bylaby o polowe nizsze i tak wydaje mi sie ze 39zl za dobry sport + film to nie za wiele porownujac ze za taka cene niektore kluby wolaja o pojedynczy bilet na mecz

[robert6723]

Popieram, to byłoby najlepsze roziązanie, ale canal+ sam na pewno takiej decyzji nie podejmie bo pewnie za dużo abonentów by stracił, ale może esa cos poradzi

[piotrln]

Najlepiej byloby gdyby za 3 lata wygrał, kto inny nic canal+. A teraz niech podpisza umowe z c+, i niech c+ pokazuje lige gdzie chce

[Tomo21]

Najlepszym sposobem byloby wydzielenie kanalu C+Sport z Multipakietu C+. Cena pewnie bylaby o polowe nizsze i tak wydaje mi sie ze 39zl za dobry sport + film to nie za wiele porownujac ze za taka cene niektore kluby wolaja o pojedynczy bilet na mecz

 

Też tak uważam, ale jak ja o tym napisałem pare stron temu to sie wszyscy czepiali.

[piotrln]

Canal+ sport niebedzie osobno,bo sie to canal+ nieopłaca. Multipakiet kupcie macie tam , najlepsze ligi , i najlepsze filmy . A nie byscie chcieli osobno Ja niekupuje bo niechce OE,ale niemarudze ze chciałbym osobno,Canal+ sport bo wiem ze to nierealne , i nieoplacalne dla canal+

[georg2]

jak was słucham niektórych, to mam wrażenie że jesteście pracownikami CYFRY...

A dlaczego? wynika to z prostej kalkulacji- odbył się przetarg i były 3 możliwości:

39 ZŁ- za OE+świetny sport i filmy

48 ZŁ- za OE+informacja+2 pakiety ulubione abonenta(np. TVN 24, KINO POLSKA, DISCOVERY HISTORIA)

67 ZŁ- za OE+podstawowe kanały z CYFRY

teraz krótkie podsumowanie- panowie nie trzeba być geniuszem żeby zobaczyć na czym polega problem dostępności- dzięki temu że wasza ,,ukochana'' cyferka dała 5 mln zł więcej PZPN przeciętny abonent platformy, kupujący ją nie tylko dla lig piłkarskich i filmów(przyznaję są na wysokim poziomie) jest w kropce- bo albo uprze się i kupio sobie multipakiet(należy jednak pamiętać że ludzie żyją w grupach więc należy też dostosowywać się do innych i nie powie się komuś my zamiast TVN24 mamy polską ligę) albo postąpi racjonalniej i nie odetnie sobie możliwości oglądania kanałów naukowych czy informacyjnych i zapłaci 67 zł i wtedy przekonania pana Jacka Okieńczyca że ich oferta jest bardzo dobra stają się śmieszne

większość ludzi kupuje bowiem platformę nie tylko dla jednej rzeczy dlatego dla nich lepsza była oferta polsatu i n-ki(uważam że prawie 20 zł płacić mniej miesięcznie to lepsze rozwiązanie- ale większość z was tak nie uważa )

A mówimy przecież o zwiększaniu dostępności- a chcąc go zwiększyć należy to robić opierając się na przeciętnym odbiorcy bo prawdziwi kibice już wcześnij zapewnili sobie możliwośc oglądania piłki nożnej mniej licząc się z ceną

więc odpowiedzcie racjonalnie- czy łatwiej poszerzać krąg odbiórców polskiej ligi oferując 48 złotych za niego czy 67 zł??? dlatego popieram wywiad miklasa i zgadzam się z jego poglądami

[Aldek]

Hasła jak za komuny- OE dla wszystkich Niestety epoka wszystkim po równo / a za razem nic/ na szczęście minęła.Dzisiaj mamy kapitalizm gdzie rządzi ekonomia. Kto ma kasę i wyrobioną markę rozdaje karty. Canal+ dał najwięcej i on rządzi według zasad ustanowionych przez Zarząd Ekstraklasy SA. I żadne tu mity o kanale E TV który mógł być dla wszystkich platform i kablówek nie wchodzi w grę, o który jęczy tu Miklas poddany Waltera.Canal+ określił się jasno że OE będzie można oglądać w Cyfrze, wykupując M Canal+ lub na TPSA .Canal+ musi tu zadbać o własne interesy bo inaczej poszedł by z torbami .W końcu wyłożył grube miliony i liczy na to, że przez to posunięcie zwiększy mu się liczba abonentów a za razem zyski.Myślę że Legia z biegiem czasu wymięknie i podpisze umowę Zarządem OE SA. A co do ITI to niech skończą tę farsę bo przestaną być poważani na rynku mediów.

[MZKS1929]

Kazdy mial szanse na prawa ze C+ dal najwiecej TO JEGO WINA ?? Bo tak czytam po tych postach. Niewiem czy kwota 39zl za taka jakosc programow i ich ramowke to duzo. Mi wydaje sie ta cena przystepna szczegolnie patrzac ze oprocz OE dostaje sie dobre kino + w sumie najlepsze wydarzenia sportowe. Napewno przed swiaetami bedzie jeszcze jakas promocja i cena w przypadku pakietu podstawowego + C+ bedzie mniejsza niz 50zl

[Marek]

georg 2@ ładne wejście 1postem i to od teorii spiskowej ale jak od fana company n-ki to się nie dziwię że ciężko mu zrozumieć to, że po pierwsze przetarg o którym tu mówimy dotyczył praw wyłączności transmisji a nie o kanał ogólnopolski i od zwycięzcy tego przetargu zależy jak on to będzie nadawał.Wiadomo że nie jest w interesie C+ nadawania go garstce odbiorców bo nie po to wydał te ok.380 mln dlatego stworzył możliwość zakupu Multi Pakietu Canal+ i przypomnę że wszystkie liczące się kablówki mają u siebie Canal +.Użytkownicy jedynie tzw.siatek w każdej opcji są poza możliwością odbioru gdyż nie będzie nadawany naziemnie.Radzę Tobie cofnąć się do tyłu gdy była mowa o możliwości nadawania ETV za 16 zł ile było krzyku że tyle chcą za jeden kanał monotematyczny tylko z OE.Teraz Ci sami fani n-ki chcą tylko ten kanał że nie chcą Multi Pakietu za 39 zł,więc nich nie kupują nikt ich nie zmusza do tego.Ale nie wszystko się ma co chce się mieć.Dla mnie do najchętniej za tą cenę oddałbym n-ce tą całą ETV i niech wypije to piwo co nawarzyła i chętnie bym popatrzył jak to cały naród biegnie wykupić ten super kanał ETV za 16 zł.Mam tą cichą nadzieje że przez te całe zaangażowanie n-ki w bój o OE wykorzystają inni choćby Polsat Sport przy zakupie praw do LM.Pozdrowienia

[mad85]

Dokłądnie. JAk nie ma tego kanału to wszyscy by go chcieli ale jakby był to by marudzili, że za drogi ale taki ich los. Ja mam nadziej, że to C+ utrze nosa i zainteresuje się LM. Chocby po to aby podbić tylko cene.

[Pawop]

"Pokazywanie magazynu ligowego i pakietu 4 meczów na żywo ma dla nas sens tylko wtedy, gdy pozostałe mecze będą tylko w C+. Jasne jest, że wynegocjowane pakiety są dla nas wartościowe tylko na zasadzie ekskluzywności. Jeżeli liga ma być dostępna na wszystkich platformach i w kablówkach, to kupowanie jej mija się z celem. Skoro C+ przedstawił najlepszą oferte pod względem finansowym, to nie rozumiem, skąd teraz te pretensje" - powiedział członek zarządu TVP Piotr Farfan

[piotrln]

A niemozna by zrobic 2 przetargow. Jeden na lige w pasmie kodowanym , a drugi na odkodowana lige ?? Wtedy np Canal+ wykupywalby lige w pasmie kodowanym. A TV otwarta na lige w pasmie ogolnodostepnym, i pokazywalaby jeden mecz z kolejki . Tak jak ma to miejsce w przypadku Ligi Mistrzow . Byloby ok Canal+ mialby cala lige, a np TVP tylko jeden mecz z kolejki ,i nikt by do nikogo niemial pretensji. Wszyscy byliby zadowoleni.

[Pawop]

Puknij się w głowe.

C+ płaci za lige takie pieniądze, tylko dlatego, że jest na wyłączność. Jakby OE była ogólnie dostępna, to by może zapłacili 10% tej kwoty.

[spirit]

panowie nie trzeba być geniuszem żeby zobaczyć na czym polega problem dostępności- dzięki temu że wasza ,,ukochana'' cyferka dała 5 mln zł więcej PZPN przeciętny abonent platformy, kupujący ją nie tylko dla lig piłkarskich i filmów(przyznaję są na wysokim poziomie) jest w kropce- bo albo uprze się i kupio sobie multipakiet(należy jednak pamiętać że ludzie żyją w grupach więc należy też dostosowywać się do innych i nie powie się komuś my zamiast TVN24 mamy polską ligę) albo postąpi racjonalniej i nie odetnie sobie możliwości oglądania kanałów naukowych czy informacyjnych i zapłaci 67 zł i wtedy przekonania pana Jacka Okieńczyca że ich oferta jest bardzo dobra stają się śmieszne

większość ludzi kupuje bowiem platformę nie tylko dla jednej rzeczy dlatego dla nich lepsza była oferta polsatu i n-ki

 

bzdura. potecjalny abonent platformy wybiera to co DLA NIEGO jest najlepsze (sam kupiłem C+ tylko dla futbolu), a nie myśli o tym, by zapokoić gusta rodziny, wujków, teściów czy sąsiadów - stąd taki wyścig zbrojeń na oferty, wśród których sport jest jednym z głównych magnesów. no chyba, że ktoś abonentem nie jest, tylko platformę opłacają mu rodzice i nie ma wtedy nic do gadania - wtedy w tym kontekście niektóre śmieszne wypowiedzi dają się usprawiedliwić.

 

w każdej silnej lidze rozgrywki są towarem ekskluzywnym, za który się płaci. w ten sposób liga się promuje, a kluby dostają mnóstwo kasy, kupują zawodników, grają coraz lepiej, występują w europejskich pucharach, znowu zarabiają kasę, znowu się wzmacniają... ta maszynka tak właśnie działa i każdy kto narzeka, że 16zł za OE w irracjonalnym konsorcjum CP/n byłoby świetnym rozwiązaniem, ale już 39zł w C+ to rozbój w biały dzień powinien sobie darować wypowiedzi i zmienić zainteresowania na inne (polecame sklejanie modeli - wychodzi zdecydowanie taniej, zwalnia z myślenia i po tygodniu każdy ma o tym pojęcie).

[Gość Anonymous]

Rozgrywki OE są niedostępne dla osób spoza pewnego kręgu czyli są ekskluzywne, tylko czy na takie miano zasługują.

Chciałem jednak zwrócić uwagę na coś innego. Widzę tu wymianę zdań na temat, kto powinien wygrać przetarg na transmisję rozgrywek OE. Wygrała Cyfra+ więc wszystko jest jasne. Nie widzę powodu do czasem ostrej polemiki, pomiędzy abonentami poszczególnych platform. Wszelkie pretensje powinny iść raczej do Ekstraklasy SA, że sprzedała prawa C+, a nie Konsorcjum Polsat/ITI.

Widocznie nie zależało jej na tym, żeby praktycznie wszyscy widzowie mieli łatwy dostęp do transmisji OE. Pewnie tylko liczyły się pieniądze, chociaż uważam, że Ekstraklasa SA przyjmując propozycję Konsorcjum zarobiłaby jeszcze więcej i mogłaby się pochwalić prawdziwą promocją piłki nożnej wśród kibiców.

[mad85]

Wcale nie byłby większy dostęp. A nawet jesliby był to nic by samej OE nie dał. To czy obejrzy 1 czy 100 kibiców dla ESA jest bez różnicy bo kasa z tego ta sama. A tego typu bzdury, że telewizja przyciaga na stadion to w buty można schowac bo jest na odwrót.

[MZKS1929]

Moze wyjsciem z sytuacji byloby umieszczenie wykupienia Multipakietu na 2 pozostalych platformach. Wtedy moze skonczylyby sie narzekania ze antena ze dekoder drugi itp.

[mad85]

ALe dlaczego C+ ma to robić? Bo tak chce sobie ITI. To co oni chcą mogą sobie w buty schować.

[spirit]

Wszelkie pretensje powinny iść raczej do Ekstraklasy SA, że sprzedała prawa C+, a nie Konsorcjum Polsat/ITI. Widocznie nie zależało jej na tym, żeby praktycznie wszyscy widzowie mieli łatwy dostęp do transmisji OE. Pewnie tylko liczyły się pieniądze

 

a co się miało liczyć - czcionka na ofercie? a może kolor teczki, w której złożona była propozycja? jasne, że liczyła się kasa. przecież ESA nie może działać na swoją niekorzyść wybierając słabszego oferenta - to logiczne.

[Fiant]

Na moje to większą kasę dawało te konsorcjum, bo dawali 115mln, a tą różnicę między C+ pokryłby kontrakt sponsorski na OE. Poza tym kluby dostałyby trochę więcej kasy od własnych sponsorów. Mimo wszystko większa byłaby oglądalność OE dzięki ETV (głównie przez kablówki). Teraz jest tak jak pisali w pewnym artykule - ligę polską ogląda tyle osób co Snookera

 

Ale to tylko moje zdanie

 

Problem leży tylko w tym, że te konsorcjum chyba nie chciało wygrać tego przetargu a ich oferta służyła ku innym celom

[MZKS1929]

Jak ktos chce ogladac Lige Polska to zaplaci te 39/29 lub 21 zl za ten produkt co szczegolnie przy ostatniej opcji nie wydaje sie duzo. Moze poprostu C+ boij sie uderzyc w opcje na 2 innych platformach niemajac do konca pewnosci z systemem kodowania CP.

[_MICHAL_]

Ta niech się swoim super szczelnym system zajmą a nie systemem CP...

[Bartek]

To czy obejrzy 1 czy 100 kibiców dla ESA jest bez różnicy bo kasa z tego ta sama

 

Sory, ale większych bzdur to nawet ja w twoim mniemaniu nie wygłaszam

[Pawop]

Na moje to większą kasę dawało te konsorcjum, bo dawali 115mln, a tą różnicę między C+ pokryłby kontrakt sponsorski na OE.

Konsorcjum dawało kase wirtualną, C+ realną, a kontrakt sponsorki i tak będzie.

[georg2]

widzę że szkoda gadać niektórzy wolą płacić więcej i nawet się jeszcze z tego cieszą bo podnosi się im samoocena

no nic wiadomo znowu wygrała cyfra a jak u niej z dostępnością ligi to chyba każdy poznał przez ostatnie lata

pozostaje czekać do następnego przetargu