pavl6
-
Postów
5996 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Odpowiedzi opublikowane przez pavl6
-
-
Taki urok "jedynych wolnych mediów". Uważam, że stacje płatne, a także TVP, nie powinny emitować reklam.
-
US wydaje wiążącą interpretację na podstawie konkretnego przepisu, który daje mu prawo wydania takiej wiążącej interpretacji. Podaj przepis dający prawo wydawania któremuś z urzędów (np. KRRiT) wiążącej interpretacji prawa medialnego.
-
17 godzin temu, dvbtowiec napisał:
Czyli tego nie trzeba uszczelniać,choć Rosja czy Chiny może dawać darowiznę. Ciekawe podejście
Działaniem zgodnie z literą prawa.
I doprawdy nie czuję że potrzebuję odwagi żeby po raz n-ty to napisać, a raczej wiedzy
1. Jeszcze raz powtarzam - chodzi o powiązania właścicielskie.
2. W sumie to logiczne - skoro nie jest omijaniem prawa omijanie prawa, to omijaniem prawa jest "działanie zgodnie z literą prawa". Już się nie dziwię, że wcześniej nie miałeś odwagi tego napisać...16 godzin temu, Pawop napisał:Niech sobie uszczelniają ustawę medialną, tylko niech ona dotyczy przyszłych przejęć. Prawo nie powinno działać wstecz.
Jak się będą śpieszyć tak jak dotychczas (kilka lat po ominięciu prawa przez Amerykanów w ogóle zaczęli coś robić), to za chwilę rosyjskie, chińskie, afgańskie, indyjskie, afrykańskie itd. "podmioty z EOG" poprzejmują polskie stacje i podniesie się krzyk, że tak już musi zostać, bo "prawo nie powinno działać wstecz".
2 godziny temu, wislok napisał:Omijanie prawa nie jest jego złamaniem. Jeśli w prawie jest luka to przedsiębiorstwa mogą ja wykorzystać. To państwp jest od usuwania luk w prawie, a nie mogą na podstawie widzimisia na zasadzie, bo to miało działać inaczej karać przedsiębiorstw. KRRiT swoimi decyzjami uznała działania Discovery za zgodne z prawem. Urząd w swoich działaniach powinien być konsekwentny. Skoro ta sama rada przyznała koncesję TTV to została zakładnikiem własnej decyzji i nie może odmówić koncesji TVN7.
Urząd powinien być konsekwentny. Pytanie, czy urzędnicy nie powinni ponieść konsekwencji swoich decyzji, skoro konsekwentnie przyznają koncesje takiemu "podmiotowi z EOG".
-
2
-
-
21 godzin temu, dvbtowiec napisał:
Sprawdzaj sobie. To że jakiejś odpowiedzi nie przyjmujesz do wiadomości, to nie problem innych forumowiczów
Czyli jeśli ktokolwiek występuje np. do ZUS lub do Urzędu Skarbowego z pytaniem jak interpretować przepis prawny w jego konkretnej sprawie, to po zastosowaniu się do odpowiedzi że może zrobić jak wnioskuje działa niezgodnie z prawem?
Naprawdę
1. Której odpowiedzi nie przyjąłem do wiadomości?
2. To w anglosaskim systemie prawnym o prawie decydują konkretne sytuacje, w których zapadło takie a nie inne orzeczenie na ten temat. W Polsce prawo kształtuje ustawodawca.
19 godzin temu, Pawop napisał:
Z ustawy wynika, że podmiot z EOG może posiadać 100% udziałów w kanale TV w Polsce i tak jest w przypadku TVN. Cała reszta to już interpretacja.
Strasznie kombinujesz
Jaki więc jest sens takiej ustawy? Dziś 100% w jednej z polskich grup medialnych ma "podmiot z EOG" Discovery, jutro na tej samej zasadzie będzie miała Russia Today, czy chiński nadawca publiczny, albo nawet i Talibowie. Wszystko oczywiście w majestacie prawa. Ale oczywiście to ja kombinuję.
-
1
-
-
20 godzin temu, dvbtowiec napisał:
To że Ty coś mówisz, też nie oznacza że to jest prawda.
Odpowiedź dostałeś wielokrotnie od nas i od szeregu prawników, w tym od prawnika jakim jest Prezydent.
Organy państwa powierdzały przez lata działanie zgodne z prawem. I to kończy rozważanie.
1. Bez sensu kłamiesz twierdząc, że otrzymałem odpowiedź. Przecież to wszystko można sprawdzić. Myślisz, że nikomu nie będzie się chciało przewinąć wątku?
14 godzin temu, wislok napisał:Organy Państwa uznały poprzez swoje decyzje legalność zgodność z prawem.
Zgodność z prawem wynika z treści prawa, a nie uznaniowości organów państwa.
-
20 godzin temu, dvbtowiec napisał:
A widzisz jakąś różnicę pomiędzy kontrolą jawną, a kontrolą pod stołem w postaci wpłaty za określone oczekiwania? Bo ja widzę jedną, w ttm pierwszym przypadku znasz pochodzenie kapitału, w tym drugim nie wiesz kto pociąga za sznurki.
To oczywiście nieprawda. Stwierdził jedynie że jest za takim rozwiązaniem, ale one nie mogą naruszać istniejących umów i legalnego działania stacji w oparciu o istniejące przepisy, co wyraźnie zostało w przemówieniu podkreślone.
1. Nigdy nikomu nie przyszło do głowy, żeby kontrolować wpłaty, czy inne transfery kapitału, np. pożyczki. To zupełnie inna sprawa.
2. Nadal nikt nie miał odwagi odpowiedzieć na pytanie: skoro to nie jest omijaniem prawa, to co jest? Same cykory :).
-
1
-
-
TVN, w którego wątku rozmawiamy, nie jest kanałem informacyjnym, więc moje stwierdzenia są tak samo off-topicem, jak i Twoje.
-
W dniu 24.12.2021 o 11:55, bgmnt napisał:
@pavl6 w TVP są programy polityczne i informacyjne BBC? Ciekawe gdzie...
Wskaż w moim komentarzu słowa "polityczne" i "Informacyjne".
W dniu 24.12.2021 o 11:56, dvbtowiec napisał:To nie nasza wykładania, a urzędów państwowych które wówczas wyrażały zgodę na kupno akcji i nie widziały w tym omijania prawa. To Twoja interpretacja. Zarzucasz Państwu polskiemu że łamało prawo? Bo na pewno nie zrobiło tego Discovery, które w dobrej wierze nabyło akcje i ciągłość prawna powinna tu być zachowana.
To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
W dniu 24.12.2021 o 15:38, Nasir napisał:Człowieku przestań pleść androny. Prawo było od wielu lat i spokojnie kolejne kanały z portfolio Discovery miały przyznawane koncesje bez najmniejszego problemu. TTV kilka zaledwie klika miesięcy przed blokowaniem TVN24. Po co wygłaszasz ten pisowski pretekst (bełkot)? Gdyby im to przeszkadzało i byliby tak praworządni uporządkowaliby to dawno temu i wiele kanałów TVN przestałoby dawno temu nadawać. Dlaczego dali koncesje TTV???? A po kilku miesiącach zaczęli bredzić o ochronie przed kartelami i inne brednie
Sprawdź sobie chronologię zdarzeń! Przejęcie większości udziałów przez Discovery też Pisowcom nie przeszkadzało. W żadnym cywilizowanym kraju prawo nie działa wstecz. Mam wrażenie jakbym wymieniał poglądy z jakimś (sorry tępym) Pisowcem. My piszemy o chlebie a ty o niebie.
To także nie jest odpowiedź na moje pytanie.
W dniu 27.12.2021 o 12:32, dvbtowiec napisał:I co najciekawsze podparł się argumentami, które poruszaliśmy, w tym podzielił naszą "wykładnię prawną", że Discovery nabył akcje zgodnie z prawem, co jednoznacznie kładzie cień na wielokrotnie powtarzaną argumentację przez @pavl6
To, że Prezydent coś mówi, to nie znaczy, że jest to prawdą. Czekam na odpowiedź (ktokolwiek odważny, czy wszyscy wymiękli?) na pytanie: jeśli to nie jest omijanie prawa, to co nim jest?
-
W dniu 26.12.2021 o 17:53, Sentence napisał:
Ponieważ „Potop” jest w formacie 2.39:1. MWE nadaje w 14:9 tylko produkcje w 4:3.
Też tak pomyślałem, że pewnie przycinają tylko z 4:3. Swoją drogą akurat przycinanie z formatu kinowego do 4:3 czy potem 16:9 ma zdaje się długie tradycje w telewizji.
-
W dniu 24.12.2021 o 12:02, dvbtowiec napisał:
No brawo doszedłeś sam do wniosku że "uszczelnianie" przepisów jest i będzie fikcją, bo można obejść finansowanie przez darowiznę. Gratulacje
Przepisy będzie można obejść także poprzez przekazanie akcje do Funduszu Inwestycyjnego. Ale są igrzyska
Przecież w limitach nie chodzi o to, żeby blokować wpłaty, tylko żeby blokować przejmowanie kontroli. Pieniądze mogą się lać szerokimi strumieniami, od warunkiem, że dany podmiot nie będzie miał zbyt dużej kontroli nad stacją.
18 godzin temu, dvbtowiec napisał:Nie wprowadzaj w błąd. nikt nie złamał żadnego przepisu. Przejęcie TVN przed obydwie amerykańskie firmy było zgodne z prawem, co potwierdzały urzędy w Polsce.
A dziś potwierdził to także prezydent w swoim uzasadnieniu.
Jeżeli kupienie polskiej telewizji przez podmiot spoza EOG za pośrednictwem spółki zarejestrowanej w EOG nie łamie limitów kapitału spoza EOG, to co łamie? Przecież w tym wypadku to każdy, bez wyjątku może kupić, to po co martwy przepis?
18 godzin temu, Bartosz10 napisał:No nie, nie wprowadzaj w błąd forumowiczów - to że prezydent zawetował tą ustawę to nie znaczy że to co zrobiło Scripps Networks było zgodne z prawem
Postawa prezydenta wynikała z obawy o pogorszenie się stosunków polsko-amerykańskich
To prawda, nawet zasugerował, że powinni przygotować nowelizację, która by zakładała uszczelnienie przepisów, ale nie licząc tych transakcji, które już zapadły.
-
1
-
-
Za sam program 20 euro, za wtyczkę do HBB TV kolejne 14. Na złotówki to wyszło około 160 zł, jeśli się nie mylę.
-
21 godzin temu, dvbtowiec napisał:
Ależ oczywiście że jest problem, bo fundacja sama z siebie nie utrzymuje a m.in. z darowizn. A darczyńcą może być każdy, także przywoływany tu już Rosjanin.
Darczyńcą, a w ustawie jest mowa o właścicielu. Jak ktoś spoza EOG da np. Solorzowi darowiznę na działalność Polsatu, to to też nie będzie miało wpływu na limity kapitałowe, póki Solorz jest właścicielem.
20 godzin temu, Telewizja Urbanski napisał:Ja uważam że Pan Prezydent nie powinien podpisywać ustawy medialnej ponieważ:
1.TVN powinien zostać
2.Przez prawie 25 lat zżyłem się z TVNem ze względu na Big Brothera, Milionerów, Fakty, Uwagę, Beverly Hills 90210, Melrose Place, Pod napięciem, Kubę Wojewódzkiego, Szymon Majewski Show, Na Wspólnej, Mam Talent, Top Model i inne ciekawe programy które bardzo mi się podobały
i 3.Bardzo chciałbym aby kanały naziemne TVNu otrzymały upragniona koncesję.
Dlatego parę dni wcześniej podpisałem apel o zawetowaniu ustawy.Zwracam uwagę, że przez większość swojej historii TVN był w polskich rękach i jakoś istniał.
15 godzin temu, Kirk napisał:W zasadzie nadal jest, tyle tylko że jako dziennikarz działa w mediach ukraińskich, właśnie także z powodu tego, że Putin najpierw postanowił zmienić dyrekcję w NTV, a następnie dał nakaz likwidacji między innymi TV-6.
To nie rozumiem, dlaczego został wymieniony w kontekście "lex TVN", która to ustawa limituje kapitał zagraniczny, a nie krajowy.
-
Koledzy @dvbtowiec, @Nasiri @marrak- przyjmując waszą wykładnię musielibyśmy przejść do porządku dziennego nad absurdem. Bo absurdem jest, że choć prawo mówi o limicie 49% kapitału spoza EOG (nie, nie został dodany w #lexTVN - on już był od wielu lat), to każda bez wyjątku firma spoza EOG mogłaby kupić (póki co może) polską telewizję (nawet i 100% udziałów). Jeśli to nie jest omijaniem prawa, to co jest? Podajcie konkretne przykłady, co byłoby omijaniem prawa przy obecnych przepisach. A to, że państwo sobie pokpiło sprawę, to inna kwestia.
@bgmnt- A w kanałach TVP pojawiają się programy z np. BBC. Jak rozumiem, prezes Kurski został wskazany na szefa TVP przez brytyjskich (współ?)właścicieli spółki?
-
1
-
-
4 godziny temu, G2000 napisał:
Co powiedzą? Że PiS by się ucieszył bo przecież robią teraz to co Putin 20 lat temu zrobił z NTV.
Jewgenij Kisieliow nie był Rosjaninem?
3 godziny temu, dvbtowiec napisał:Oczywiście, przypadkiem ta nazwa jest zbieżna z nazwą amerykańskiej katolickiej telewizji i zupełnie przypadkiem żadnego powiązania kapitałowego nie ma
https://wgospodarce.pl/informacje/101872-katolicka-telewizja-z-usa-z-polska-koncesja-krrit
Ale raczej nikt nie zabroni aby fundatorem był ktoś z Rosji, Chin i innych krajów w zamian za odpowiednie treści programu?
Przecież to jest taka sama dziura jak w przypadku TVN.A może nawet i większa, bo darczyńca może być przecież anonimowy, nie ma zatem jasnego przepływu kapitału.
Powtarzam - problemem nie jest nazwa. Tym bardziej, że akurat TVN ma nazwę taką, jak jeszcze za polskich właścicieli. Problemem jest faktyczny właściciel. W przypadku fundacji takiego problemu nie ma, bo z chwilą założenia fundacji, rola fundatora się kończy (może oczywiście otrzymać jakąś nową, ale to wynika jedynie z ewentualnej dobrej woli fundacji).
-
4 godziny temu, Pawelgor napisał:
Tylko w Polsce te przepisy mają działać wstecz. Po zmianie ustawy będzie można powiedzieć Discovery: wypad z Polski. To gadanie, że we Francji jest tak samo to przekaz TVP i PiS.
Przepisy są od 1992 roku. Discovery przejęło TVN, z ominięciem limitów, w 2018 roku. Obecna nowelizacja ma takie praktyki ukrócić.
3 godziny temu, dvbtowiec napisał:A wiesz kiedy je uchwalano i czy przy ich uchwalaniu doszło do wywłaszczenia prywatnej własności?
Prawo ma nie działać wstecz !
Przepisy są w Polsce od 1992 roku (w Austrii nie wiem). Discovery przejęło TVN, z ominięciem limitów, w 2018 roku. Obecna nowelizacja ma takie praktyki ukrócić.
3 godziny temu, bgmnt napisał:W Austrii w naziemnym muxie nadaje 100% amerykańskie CNN.
https://www.digitalbitrate.com/dtv.php?mux=MUXF&pid=14809&live=3&sec=0&lang=en
Co do Prima News, skoro jest w nazwie CNN to najwyraźniej mają tam wystarczajaco dużo udziałów ;).
To się m.in. Ringier Axel Springer Polska zdziwi, że jednak nie jest właścicielem "Newsweek Polska", bo skoro w nazwie, na którą wykupili licencję, mają amerykańskiego Newsweeka, to idąc za Twoją logiką, udziałowcem jest amerykański właściciel Newsweeka (choć nie jest).
-
1
-
-
Zakupiłem DVB Viewer jakiś czas temu, zachęcony choćby tym, że miał oferować, w przeciwieństwie do Prog DVB obsługę HBB TV. Problem w tym, że HBB TV przy polskich kanałach, szczególnie TVP niezbyt dobrze w tym programie działa i nie wygląda na to, żeby autorzy mieli coś z tym zrobić, chyba nie zależy im na innych rynkach, niż niemieckim. Z Prog DVB korzystałem dawno temu, więc trudno mi przesądzać, czy jest gorszy, czy po prostu przyzwyczaiłem się do DVB Viewera. DVB Viewer, nie licząc bubla z HBB TV, działa moim zdaniem dobrze.
-
W Austrii są podobne przepisy, jak w Polsce. We Francji nawet bardziej restrykcyjne. PS: A kanał CNN Prima News to nie jest przypadkiem własnością czeskiej spółki FTA Prima? Ile udziałów w spółce ma właściciel CNN?
-
1
-
-
18 godzin temu, dvbtowiec napisał:
Zakładając że tak jest to właśnie podałeś przepis na kolejną dziurę w przepisach
Jaką dziurę? Nadawca może sobie nadawać pod dowolną nazwą, o ile zgodnie z prawem. Nie ma tu żadnej luki w przepisach.
-
Pytałem "Które jeszcze stacje emitując coś na żywo, nie mają takiego dopisku?", ale jeśli znasz takie, które emitują tak konkretnie Mszę Św., to możesz wymienić tylko takie. Natomiast przy ryzyku, że takich stacji nie ma, dałem Ci szerszą możliwość, zawsze to większa szansa znalezienia takiej stacji.
-
W dniu 21.12.2021 o 08:27, mrozio11 napisał:
Szymon Jadczak na łamach portalu WP.PL doszedł do tego samego wniosku co kilku użytkowników tego forum.
Czy przed 2018, a tym bardziej przed 2015 rokiem TVN nie ujawnił żadnych afer? Bo tak by wynikało z logiki twierdzeń Jadczaka, gdyż twierdzi on, że uszczelnienie ustawy i uniemożliwienie omijania przepisów kapitałowi spoza EOG sprawi, że będą tylko media nieujawniające afer (np. Wirtualna Polska?).
-
W dniu 20.12.2021 o 16:51, dvbtowiec napisał:
@pavl6Ale kto twierdził wówczas że to omijanie przepisów? Przez lada urzednicy budowali przeświadczenie że to jest zgodne z prawem.
Dlatego najpierw Scripps Networks Interactive, a teraz Discovery nabyli akcje zgodnie z interpretacja prawną.Dlatego prawa nabyte powinny być zachowane, gdyż nie jest winą firm nabywających akcje że Urząd odpowiedzialny za koncesje nie kwestionuje struktury właścicielskiej, a potem ktoś sobie po latach przypomina że trzeba prawo zmienić.
Nic takiego szczególnego się nie dzieje akurat teraz, żeby taki zwrot robić.
Niby nic szczególnego się nie dzieje, natomiast doszedłem do przekonania, że przepisy muszą koniecznie zostać uszczelnione, bo lepiej dmuchać na zimne, a nie potem jak Chińczycy, Rosjanie, Arabowie itd. powykupują inne media poprzez spółki z EOG, to ktoś znów napisze, że trzeba zachować prawa nabyte. Natomiast rzeczywiście państwo sobie skomplikowało sprawę i gdybym to ja decydował, poważnie bym się zastanowił nad potraktowaniem inaczej dotychczasowych nadawców. Z drugiej strony nie wiem, czy dobrym krokiem byłoby premiowanie cwaniactwa. Przecież to jest oczywiste omijanie prawa (tym bardziej skandalem jest, że państwo na to przyzwalało). Przy takiej interpretacji przepisów, jaką zastosowało Discovery, tak jak napisałem wyżej, Chińczycy, Rosjanie, Arabowie i każdy, kto tylko będzie chciał ze świata, powykupuje inne media poprzez spółki z EOG. Szanujmy swoje prawo.
-
18 godzin temu, dvbtowiec napisał:
Równie ciekawe jest to że amerykańska telewizja katolicka wg tych samych przepisów bez większych problemów otrzymuje koncesje w Polsce, choć jej kapitał również przekracza limit.
https://wgospodarce.pl/informacje/101872-katolicka-telewizja-z-usa-z-polska-koncesja-krrit
Czyli fundacji z obcym kapitałem się nie boimy, ale firmy prywatnej się boimy
Przyznano jej koncesję tak samo, jak TVN24, TTV i TVN24BIS. Sam przy pierwszej aferze o #lexTVN pisałem, że ustawa może zagrozić także EWTN Polska. Tyle, że potem zorientowałem się, że tutaj sytuacja może być inna. EWTN Polska prowadzi fundacja z Wrocławia. Wydaje mi się, że nie mają powiązań własnościowych z amerykańskim kapitałem, czyli wychodzi na to, że po prostu użyczono im markę. A tego już ustawa nie zakazuje. To chyba trochę tak jak z "Newsweekiem Polska", którego w Polsce zdaje się nie wydaje oryginalny właściciel, tylko inna korporacja, na zasadzie wykupienia licencji do nazwy.
-
10 godzin temu, wislok napisał:
Nie mają możliwości podmiany. TVN24 ma koncesję satelitarną. Koncesja naziemna to inna koncesja. Dodatkowe koncesje wynikały z rekompensaty wobec nadawców, którzy mieli koncesje na nadawanie analogowe, które zakończono przed wygaśnięciem tychże. Przy czym trzeba zaznaczyć, ze te dodatkowe kanały działają na podstawie koncesji.
A gdzieś czytałem, że w Polsce nie ma podziału na koncesje naziemne i satelitarne.
-
1 godzinę temu, jedrus25 napisał:
Choćby Trybunałem Stanu, za którym musi zagłosować co najmniej 2/3 Zgromadzenie Narodowego. Bez głosów obecnych rządzących to utopia.
TS za co?
1 godzinę temu, Jantar napisał:Może wysoką funkcją w partii, jeśli utrzymają władzę? W środowisku prawniczym Duda jest skończony. Międzynarodowo także nie ma żadnego szacunku. Zostaje mu tylko dalsza działalność w PiS, ale jako byłemu prezydentowi nie przystoi niska ranga członka partii z 4-go czy 10-go rzędu. Poza tym może być tak, że po kolejnych 4-ch latach innego prezydenta PiS znowu wystawi Dudę w wyborach na kolejne 2 kadencje. Duda nie ma przecież nawet 50-u lat, więc spokojnie może tak być.
Równie dobrze może leżeć do góry brzuchem na emeryturze. Poza tym ma szerokie pole możliwości poza PiS-em. Nawet, gdyby przyjąć za fakt te głęboko przekoloryzowane Twoje stwierdzenia, dalej ma szereg dróg życiowych. Zresztą za kolejne 4 lata to nie wiadomo, kto będzie prezesem PiS i jaką rolę PiS będzie odgrywało w polskiej polityce.
25 minut temu, Jantar napisał:Tylko, że Dudzie do emerytury zostanie prawie 15 lat. Co będzie robił? Bo na żadne odczyty, czy wykłady w Polsce i na świecie, jak Wałęsa i pozostali, liczyć nie może. Emeryturę może mieć wypłacaną dopiero po ukończeniu wieku emerytalnego. Dudowa też raczej nie wróci do nauczania. Pobudowaną willę też za coś trzeba utrzymać wraz z wysokim standardem życia, do którego przez dekadę przywykli (piszę w czasie przeszłym, bo przed upływem kadencji i tak nic się nie zmieni).
Może robić wiele rzeczy. Także jeździć na odczyty, wykłady.
Grupa TVN Warner Bros. Discovery Polska – dyskusja ogólna
w Polskie kanały FTA/CI
Opublikowano
To, czy ja się czymś martwię, czy nie, nie wpłynie na rzeczywistość. Nie martwiłem się przez lata, że ustawa jest nieszczelna, nie byłem tego świadomy, a Amerykanie i tak tą nieszczelność wykorzystali, choć o tym nie myslałem.
1. Nie, niczego nie interpretowałem. Może ujmę to delikatnie innymi słowami: W sumie to logiczne - skoro nie jest omijaniem prawa działanie Discovery, to omijaniem prawa jest "działanie zgodnie z literą prawa".
2. I widzimy jak ten mus wygląda - tak, że przyklepali omijanie prawa i teraz działania KRRiT są podstawą dla wszystkich obrońców Discovery, żeby dalej to omijanie prawa przyklepywać.