Powolny upadek telewizji satelitarnej

[djadijos]

Koszty satelity są tak wysokie,że jak spadnie ilość abonentów to nie będzie się opłacać jej trzymać...

[Pawop]

Tradycyjna telewizja będzie istniała, bo ciągle bardzo wiele osób abonuje np satelitarną telewizję cyfrową.

To nie ma znaczenia. Przyjdzie czas, że przejdą na IPTV i będziiesz miał wybór: przejść na IPTV albo zrezygnować

[Jax]

To też jest możliwe.

[Pawop]

Należy rozróżnić upadek TV linearnej (ten nigdy nie nastąpi) i koniec TV sat.

[djadijos]

TV linearna przejdzie po prostu do OTT.

[bgmnt]

"Prezes amerykańskiej platformy satelitarnej Dish Network – Charlie Ergen potwierdził, że jego firma w ciągu kwartału straciła 273 tys. abonentów. W sumie z 13 mln klientów 5 lat temu spadła do 8 mln obecnie. Uznał, że tylko fuzja z DirecTV jest w stanie uratować obie firmy. Platforma DirecTV także odnotowuje spadek liczby abonentów z 25 mln w 2017 roku do 15 mln obecnie."

Tyle w temacie rzekomej dobrej kondycji telewizji satelitarnej w USA ;).

 

https://isportal.pl/czy-nadchodzi-koniec-telewizji-satelitarnej

[czerstwy]

36 minut temu, djadijos napisał:

Koszty satelity są tak wysokie,że jak spadnie ilość abonentów to nie będzie się opłacać jej trzymać...

To skoro koszty oferty przez internet sa znacznie niższe dlaczego takie dziadostwo serwuje u nas jeden z operatorów tego typu oferty?

[marrak]

53 minuty temu, djadijos napisał:

Koszty satelity są tak wysokie,że jak spadnie ilość abonentów to nie będzie się opłacać jej trzymać...

Położenie infrastruktury do internetu jest wielokrotnie droższe i też trzeba je odnawiać.

Tak jak ktoś musiał zapłacić za wykonanie i wysłanie satelity żebyś mógł oglądać tv sat, tak też ktoś musiał zapłacić za wykonanie i położenie kabla na dnie Atlantyku żebyś mógł sobie oglądać netflixa

Edytowane 24 Września 2022 przez marrak

[mattem]

58 minut temu, marrak napisał:

Położenie infrastruktury do internetu jest wielokrotnie droższe i też trzeba je odnawiać.

 

Z tym, że taka infrastruktura ma przyszłość, satelita telewizyjny nie bardzo

 

[dvbtowiec]

Dlatego opłaca się kłaść kable na dnie Atlantyku. 

Finalnir w internecie nadawcy opłaca się nadawać w HD czy 4K, a na satelicie wiemy jak to wygląda. 

 

[djadijos]

17 godzin temu, marrak napisał:

Położenie infrastruktury do internetu jest wielokrotnie droższe i też trzeba je odnawiać.

Tak jak ktoś musiał zapłacić za wykonanie i wysłanie satelity żebyś mógł oglądać tv sat, tak też ktoś musiał zapłacić za wykonanie i położenie kabla na dnie Atlantyku żebyś mógł sobie oglądać netflixa

Nie do końca prawda. Włókna światłowodowe na takich trasach zazwyczaj nie są wymieniane, jedynie dokładane, albo zmiana urządzeń końcowych. Do tego po to masz CDN, by nie dystrybuować sygnału z USA tylko z najbliższego węzła, więc nie obciążasz tego łącza.

[grreg2084]

17 godzin temu, marrak napisał:

Położenie infrastruktury do internetu jest wielokrotnie droższe i też trzeba je odnawiać.

 

Ale takiej infrastruktury nie tworzy się tylko po to, aby oglądać ... telewizję (a wręcz przeciwnie, w zupełnie innym celu). Internet oferuje dużo większe możliwości niż Satelita, w szczególnych przypadkach nawet ratuje życie.

[Gość lakiman]

W moim bloku monopol na IPTV ma Orange.

Oprócz tego, że ceny mają dość wysokie, wcale nie uważam aby jakość telewizji była wybitnie dobra.

HD do 8 mb/s, może 2-3 kanały 4K.

UPC czy satelita też oferują dobrą jakość, w dodatku mają ceny bardziej konkurencyjne.

 

Osiedle niedaleko centrum Krakowa.

Czekam na to IPTV z prawdziwego zdarzenia...

[grreg2084]

A ja z kolei mieszkam w Śródmieściu Rybnika (3 minuty spacerem od Rynku), a Orange ze względu na przestarzały światłowód nie może mi od ponad 10 lat zaoferować szybszego internetu niż ... 20 Mb/s (a osiągnięcie tej "zawrotnej" prędkości często nawet nie jest możliwe). U mnie oglądanie kanałów 4K przez internet z Orange jest praktycznie niemożliwe (no chyba, że wykorzystana zostanie mobilna transmisja danych , ale nie o to w tym chodzi).

[Gość lakiman]

Orange jest dość specyficznym operatorem. 

Niby oferuje telewizję po IPTV a ich dekoder premium nie ma HDR- u. Nagrywanie w chmurze, to jakaś parodia PVR.

IPTV nie powinno ograniczać jakości bitrate, ale tutaj tylko w teorii.

Największy operator oferujący takie usługi a także niedociągnięcia.

Dlatego DVB-C czy satelitą nadal będą tutaj wygrywać- nawet w wielkich miastach.

Edytowane 25 Września 2022 przez lakiman

[grreg2084]

8 minut temu, lakiman napisał:

Dlatego DVB-C czy satelitą nadal będą tutaj wygrywać- nawet w wielkich miastach.

 

Zgadzam się z tym i to jako wielki sympatyk streamingu. Telewizja satelitarna długo jeszcze będzie cieszyć się sporym zainteresowaniem w Polsce (zwłaszcza u starszego pokolenia). A mediami internetowymi szczególnie mocno pochłonięci są młodzi ludzie, ale niekoniecznie są zainteresowani oglądaniem telewizji przez internet (dla nich media to przede wszystkim tzw. social media).

Edytowane 25 Września 2022 przez grreg2084

[bgmnt]

Żaden duży operator nie inwestuje już w DVB-C, wszędzie te usługi są w stagnacji albo wygaszane.

UPC, Vectra, Inea poszły w streaming. Orange zresztą chyba też ma już boxik Androidowy do streamu.

Netia czy Polsat w ramach swojej "kablówki" nadają tak od dawna i to z HD w jakości 4,7 Mbps.

Wszyscy jakoś sie przyzwyczaili, forumowi koneserzy też jakoś o tym nie wspominają ;).

[grreg2084]

Najlepiej to kilka miesięcy temu wyjaśnił Canal+, informując jak bardzo mały odsetek ich klientów przy oglądaniu meczów Ekstraklasy korzysta z usługi internetowej. Czy nam się to podoba czy nie (mi NIE, jako zwolennikowi streamingu), telewizja satelitarna w Polsce trzyma się bardzo mocno i długo się to jeszcze nie zmieni.

[bgmnt]

C+ jest jak zawsze zapóźnione, ale też już wprowadził Dualboxa, który korzysta ze streamingu i wycofali kilka modeli dekoderów satelitarnych, w tym Ultraboxa - droga jest ta sama jak w przypadku operatorów kablowych.

[grreg2084]

Co nie zmienia faktu, że w następnych latach dla Canal+ najważniejsza grupę klientów będą stanowili Ci, którzy korzystają z "Satelity". Droga do transformacji - z różnych przyczyn - jest jeszcze daleka.

 

Owszem, liczba abonentów telewizji satelitarnej będzie sukcesywnie spadać, ale nie dlatego, że odbiorcy masowo przerzucą się na streaming, tylko z dwóch innych powodów:

 

1) Starsi odbiorcy niestety umierają.

2) Młodzi ich nie zastąpią, gdyż w ich grupie wiekowej ... telewizja rzadko kogo interesuje.

[bgmnt]

Jeśli ma się głównie jedną grupę klientów, to oczywiście, że jest ona najważniejsza. Świat jednak nie stoi w miejscu.

Satelitarni będą docelowo dla operatora stanowili jedynie kosztowny problem, który zostanie rozwiązany przez dodawanie kanałów i usług dostępnych tylko przez Internet co już ma miejsce nawet w Canal+ - patrz chociażby dostępność ligi angielskiej w ramach promocji tylko jako stream na dekoderach.

To samo robi Polsat, który dodaje kanały w wersjach HD tylko w streamingu (bo na satelicie się to nie opłaca), czy Inea która w ogóle przestała aktualizować ofertę DVB-C.

Wprowadzenie pomiaru oglądalności streamu także w przeglądarce czy aplikacji przez Nielsena tak jak to jest już w wielu innych krajach jeszcze tylko wszystko przyspieszy.

Oczywiście część abonentów przy usługach stricte satelitarnych pozostanie, tak jak są ci, którym wystarczy 15 kanałów w analogowej kablówce kiedy zaraz stuknie 10 lat od jego wyłączenia, no ale...

[Gość lakiman]

24 minuty temu, bgmnt napisał:

Żaden duży operator nie inwestuje już w DVB-C, wszędzie te usługi są w stagnacji albo wygaszane.

UPC, Vectra, Inea poszły w streaming. Orange zresztą chyba też ma już boxik Androidowy do streamu.

Netia czy Polsat w ramach swojej "kablówki" nadają tak od dawna i to z HD w jakości 4,7 Mbps.

Wszyscy jakoś sie przyzwyczaili, forumowi koneserzy też jakoś o tym nie wspominają ;).

Jeśli kiedyś jakość telewizji przez internet OTT/ IPTV będzie taka sama jak przez satelitę czy tradycyjną kablówkę, nie mam nic przeciwko temu, żeby na bok definitywnie odłożyć DVB-C czy satelitę.

Obecnie jakość na większych ekranach telewizorów jest słabsza i widać kompresję.

Korzystam z przystawki od UPC i różnica odstrasza.

Dźwięk też jest gorszej jakości np. kanał Stars w Canal+ Online.

Edytowane 25 Września 2022 przez lakiman

[bgmnt]

Jakość jest dostosowana tak, aby odpowiadała 99% klientów, a nie forumowej konserce cyferek i nic się tutaj nie zmieni.
Przekaz satelitarny też jest od lat degradowany i na satelicie zostało raptem kilkanaście kanałów, które są nadawane obiektywnie dobrze.

Reszta, nawet premium jak np. HBO ma często poniżej 1,5 Mbps, wstawiałem zresztą niedawno zrzucik z "Batmana".

Co do przystawki UPC to jeszcze całkiem niedawno twierdziłeś, że nie widzisz różnicy .

[Gość lakiman]

Widzę różnicę gdy częściej oglądam telewizję przez moduł lub ultraboxa+ I przełączam na przystawkę.

Gdybym dłużej z powyższych nie korzystał zapewne taka różnica by mnie nie raziła- kwestia zapewne przyzwyczajenia.

[grreg2084]

Wszystko ładnie i pięknie, ale nasza internetowa infrastruktura techniczna nie jest gotowa, aby przyjąć na swoje barki obsługę większości klienteli telewizji satelitarnej i szeroko rozumianej telewizji tradycyjnej. Konieczne byłyby niesamowicie potężne i bardzo kosztowne inwestycje, które pozwoliłyby sprawnie obsłużyć wiele milionów widzów, korzystających w jednym momencie z streamingu.

 

W otwartej TV niektóre bardzo spektakularne wydarzenia (zwłaszcza sportowe) potrafi oglądać nawet ponad 10 mln widzów, to czy możliwe byłoby obsłużenie takiej liczby widzów przez internet? Oczywiście, że nie, jeśli w Polsce wszystko się potrafi posypać przy większym zainteresowaniu pojedynczego meczu piłkarskiego na Polsat Box Go, Canal+ Online a o Viaplay już lepiej nie wspominać (a mówimy o zainteresowaniu max. kilkuset tysięcy widzów w streamingu).

 

Streaming to przyszłość, ale ciągle bardzo odległa przyszłość. W najbliższych latach nie czekają nas jakieś spektakularne przemiany.

Edytowane 25 Września 2022 przez grreg2084