Format obrazu 16:9

[ploomba]

Ja wymiękam Panowie dajcie spokój bo z tego robi się już farsa

 

p.s a tak wogóle to nie wiem czy wiecie, ale żyjemy w matrixie, cyfrowym świecie pełnym pikseli. Widocznie niektórzy maja dar dostrzegania matriksowych pikseli bardziej wyraźnie

[Mr. Orbita]

Tak krytykują wszyscy skalowanie w górę. A tu szef moderatorów sam dał kolejny argument przeciwko 16:9. Skoro emisja jest w 704x576 albo 720x576, to odbiornik musi dokonywać skalowania. A to odbija się na jakości. Zrzuty ekranowe przekazu panoramicznego są w 1024x576. Zatem w poziomie rozciąga po ponad 300 pikseli, co stanowi niemal połowę źródłowej szerokości! Tym czasem przekaz w 4:3 rozciągany jest o 34 lub 18 pikseli (odpowiednio dla 704x576 i 720x576). Mamy zatem i pomniejszenie i skalowanie w górę!

1024x576? A czemu nie 720x405? Obrazy 4:3 masz także skalowane, nawet z 352x288. Powtarzam po raz kolejny: rozdzielczość nie wpływa bezpośrednio na proporcje ekranu, ja robię zrzuty w 1920x1080 z kanałów SD w 16:9. Dlaczego? Bo taki mam monitor i mi tak robi, ale jak sobie zmniejszę rozdzielczość w Windows, to będę miał mniejsze

 

PS: Nie wiem, czy zauważyłeś magicznego rozszerzenia .jpg z obrazka @Łukasza. Zgadnij jakie ma ono znaczenie dla jakości zrzutu. A u Ciebie głowy są rozciągnięte, bo trza letterbox włączyć i nie będziesz miał. Emisja w 16:9 nie ma znaczenia w jakiej jest rozdzielczości. Telewizor lub tuner ją rozciągają, nie przez rozdzielczość, tylko przez to, że jest właśnie w 16:9, może nie rozciągać, do tego służą ustawienia w TV/tunerze.

[piździpałek]

Powtarzam po raz kolejny: rozdzielczość nie wpływa bezpośrednio na proporcje ekranu, ja robię zrzuty w 1920x1080 z kanałów SD w 16:9. Dlaczego?

Bo kartel Cię zmusił do zakupu tego czegoś.

 

PS: Nie wiem, czy zauważyłeś magicznego rozszerzenia .jpg z obrazka @Łukasza. Zgadnij jakie ma ono znaczenie dla jakości zrzutu. A u Ciebie głowy są rozciągnięte, bo trza letterbox włączyć i nie będziesz miał.

Ja też miałem jpg i pikselozy nie było!

Tryb LetterBox? Chyba żartujesz! LB to zmniejszony obraz, czyli szkodliwy dla oczu. Czyżbyś należał do kartelu w zmowie z okulistami i optykami? Mam nadzieję, że nie i jesteś jedynie zmanipulowany.

 

Emisja w 16:9 nie ma znaczenia w jakiej jest rozdzielczości. Telewizor lub tuner ją rozciągają, nie przez rozdzielczość, tylko przez to, że jest właśnie w 16:9, może nie rozciągać, do tego służą ustawienia w TV/tunerze.

Skoro rozciąga przez 16:9, więc rozdzielczość tu działa jak najbardziej w połączeniu np. z sygnałem WSS. Po odebraniu sygnału następuje perfidne skalowanie.

[Mr. Orbita]

Jak widzę słowo "kartel" niestety na tak niskim poziomie nie prowadzę dyskusji - jak nie masz więcej mądrych argumentów (banialuki przeciw moim detalom technicznym), to uznaję dyskusję za zamkniętą

 

PS: jpg ma coś takiego jak stopień kompresji, to format stratny, a twój zrzut to nie jpg, tylko bezstratny png - nie miałeś jpg. Dodatkowo: Łukasz nie wstawił zrzutu, tylko przetworzył Twój, żeby Ci pokazać jak to ma wyglądać, nie nadaje się do porównywania czegokolwiek.

[Tomo21]

@[beep]zipałek - skończ te swoje bzdury bo to już się robi nudne!

Każdy kolejny post o kartelu, zmuszaniu do kupna nowych telewizorów i tym podobnych bzdurach ląduje w koszu.

[piździpałek]

Prawda w oczy kole. Niestety. Nikt nie zauważa, że na ekranie o przekątnej 17" obraz panoramiczny to jedynie 15". To jest zmniejszenie obrazu. A obraz panoramiczny bez sygnału WSS to w naturze 720x576 bez utraty jakości. WSS powoduje skalowanie, które jakość wybitnie psuje.

[cidik]

kartel kartel kartel... dobrze wiedziec ze kartel dziala od poczatu powstania kina. Fajnie... i jeszcze jedno, filmy od poczatku sa krecone (od okolo 100 lat) nawet nie w 16:9 a 21:9. Czyli wg ciebie jeszcze w formacie mniejszym od 16:9 nie mowiac juz o 4:3

[piździpałek]

kartel kartel kartel... dobrze wiedziec ze kartel dziala od poczatu powstania kina

Mówimy o telewizji, a nie kinie. Kino to inna sprawa. Tam wszystko jest jak należy. Nawet kawałka piksela nie widać. Choć fakt, że nieodpowiednie usadowienie się na sali szkodzi oczom.

[Piotrek1982]

Nie wiedziałem że pikselem można zabić człowieka

@[beep]zipałek Widziałeś kiedyś dobrej jakości kanał 16:9 na dobrej jakości panoramicznym telewizorze? Podejrzewam że nie bo byś takich bzdur nie wypisywał.

[cidik]

skoro 16:9 jest szkodliwe w TV to dlaczego to samo 16:9 czy tez 21:9 jest jak najbardziej w porzadku w kinie? tylko nie mow, ze do kina chodzi sie rzadko a TV oglada czesto. Bo to zadne wytlumaczenie

[Łukasz]

Chyba nie rozumienie @[beep]zipałka... on ma telewizor 17 calowy a jak walnie sobie kanał 16:9 do letterboxa to nic nie widzi i dlatego cała ta sprawa jest.

 

A na poważnie to nie może zrozumieć jednej rzeczy - rozdzielczości... Ja całe 5 lat w technikum elektronicznym nigdy nie słyszałem nawet o czymś takim jak rozdzielczość w TV.... zawsze była tylko mowa o ilości linii obrazu (np. 625, 480...)

[Grabar]

Na przykładzie pewnego awatara o przewadze 4:3 (prawie) nad 16:9

 

4:3

 

16:9

 

Więc jak widać drugi format jest niewskazany, bo zbytnio eksponuje bęben wodza.

[Gość Anonymous]

Na pierwszym obrazku wszystko jest większe i jest lepsza jakość tła.

[piździpałek]

Nie wiedziałem że pikselem można zabić człowieka

Zabić się nie da. Ale zaszkodzić może.

 

Widziałeś kiedyś dobrej jakości kanał 16:9 na dobrej jakości panoramicznym telewizorze?

Nawet najlepsza jakość w 16:9 jest gorsza niż 4:3.

 

skoro 16:9 jest szkodliwe w TV to dlaczego to samo 16:9 czy tez 21:9 jest jak najbardziej w porzadku w kinie?

Różnica rozdzielczości i materiału eksploatacyjnego z filmem.

 

Ja całe 5 lat w technikum elektronicznym nigdy nie słyszałem nawet o czymś takim jak rozdzielczość w TV.

W emisji cyfrowej pojęcie rozdzielczości jest jak najbardziej pożądane. W Przekazie analogowym była ona stała, więc dozwolone było jej pomijanie.

[HarrisonBergeron]

A na poważnie to nie może zrozumieć jednej rzeczy - rozdzielczości... Ja całe 5 lat w technikum elektronicznym nigdy nie słyszałem nawet o czymś takim jak rozdzielczość w TV.... zawsze była tylko mowa o ilości linii obrazu (np. 625, 480...)

Bo większość osób myli ilość/liczbę linii obrazu (standard 625 linii) z rozdzielczością linii, która związana jest z szerokością pasma i też, niestety, wyrażana w liniach.

O rozdzielczości linii często mówi się w odniesieniu np. do kamer lub magnetowidów. Jeśli chodzi o tv CRT też nie słyszałem o rozdzielczości linii, raczej mówi się o wielkości plamki.

[damians1]

PS: jpg ma coś takiego jak stopień kompresji, to format stratny, a twój zrzut to nie jpg, tylko bezstratny png - nie miałeś jpg. Dodatkowo: Łukasz nie wstawił zrzutu, tylko przetworzył Twój, żeby Ci pokazać jak to ma wyglądać, nie nadaje się do porównywania czegokolwiek.

Inna sprawa że nawet przy zapisie z dobrą jakością każda kolejna edycja JPG wprowadza do pliku coraz gorszą jakość.

[beep]zipałka to i tak nie przekona ale mam nadzieje że inni chyba są świadomi że oczy ludzkie znacznie więcej widzą w poziomie niż pionie

 

Co do karteli zmuszających do 16:9 to o ile wśród nowych TV dominuje 16:9 o tyle wśród monitorów komputerowych całkiem sporo jest modeli 4:3 ja jednak świadomie wybrałem monitor 16:9 chociażby dlatego że znacznie szersze pole widzenia mam w grach no i przede wszystkim oglądam filmy bez czarnych pasów (tak wole tracić 1/3 kadru niż ponad polowe tego co jest w wersji kinowej jak w przypadku 4:3)

[somrerr0]

Według mnie w telewizji powinno stosować się format 16:9. Monitory z kolei powinny być w formacie 16:10, ponieważ wtedy monitor nie jest taki niski przez co lepiej jest na czytać różne teksty. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że jest to niewiele lecz uwierzcie, że jednak większy komfort odczuwa się przy telewizorze 16:9 i monitorze 16:10.

[Gość Anonymous]

Widziałeś kiedyś dobrej jakości kanał 16:9 na dobrej jakości panoramicznym telewizorze?

Nawet najlepsza jakość w 16:9 jest gorsza niż 4:3.

 

Oczywiście, jest to jedna z podstawowych wad tego formatu (choć tylko jedna z wielu). Dzieciakom zaślepionym tym formatem, które się tak awanturują na forach w tej sprawie, wydaje się, że jak kanał "przechodzi" na 16:9, to w jakiś cudowny sposób następuje zwiększenie rozdzielczości obrazu. Oczywiście, to tylko im się tak wydaje, rzeczywistość jest zgoła odmienna. Owszem, zdarzają się kanały, które zwiększają rozdzielczość, np. Mezzo - ale w tym przypadku było to zwiększenie z 540x576 do 720x576. Oczywiście to ostatnie to nadal jest 4:3, a właściwie to dopiero jest pełne 4:3. Nadawanie w 16:9 to nic innego, jak nieudolna próba "upchania" większej ilości treści na tej samej powierzchni obrazu. Tak zmniejszony obraz można późnej co prawda rozciągać, ale zawsze odbywa się to kosztem pogorszenia jakości obrazu, dlatego jak najbardziej słuszne jest Twoje stwierdzenie, które zacytowałem.

Trudno zrozumieć, po co właściwie stacje telewizyjne to robią... To znaczy tylko pozornie trudno, bo nie od dziś wiadomo, że płaskie telewizory mają celowo znacznie pogorszoną jakość odbioru kanałów analogowych, żeby zmusić ludzi do korzystania z cyfrowych (wprowadzano je w Europie, gdy włączana była telewizja cyfrowa i wyłączana analogowa, by siłą rzeczy zmusić ludzi do korzystania z tej pierwszej), a także pogorszoną jakość odbioru kanałów cyfrowych SD, żeby w dalszej perspektywie zmusić ludzi do wykupienia w kablówkach/platformach satelitarnych kanałów HD. I w ten sposób ludzie kupują płaskie telewizory naiwnie wierząc, że dzięki temu poprawią sobie jakość obrazu. A tu - dramat, na kanały analogowe nie da się już w ogóle patrzeć, kanały cyfrowe dotąd odbierające idealnie - teraz też wyglądają zadziwiająco kiepsko. Chcąc nie chcąc trzeba podreptać do kablówki i wykupić pakiet "premium" z kanałami HD za marne 150 zł/miesiąc po to by mieć chociaż zbliżoną jakość obrazu do tej ze starego telewizora...

 

To pogorszenie obrazu na skutek nadawania w 16:9 dobrze widać na przykładzie TVP Info. Ten kanał nigdy nie miał szczególnie dobrej jakości obrazu, ale od czasu zmniejszenia obrazu na tym kanale do 16:9 i jego ponownym powiększeniu do 4:3 ta jakość pogorszyła się jeszcze bardziej. Zwłaszcza widać to na napisach. W Łodzi co prawda kilka dni temu zmienione zostało źródło dosyłu z Astry na Eutelsata W3A, gdzie jest wyższe bitrate (pewnie na skutek przerażenia jakie wywoła u pracowników dramatyczna jakość obrazu), ale nawet to niewiele pomogło. Widać nawet zwiększenie bitrate nie jest w stanie zrekompensować nadawania w 16:9...

[ZG Master]

Doskonale o tym co pisze @polko widać na przykład na jedynce. LCD, plazma czy inne g... logo 1 postrzępione, dodatkowo istnieją jakieś takie krzywe linie na konturach. CRT - obraz miodny...

[tomaszzz]

a nie jest tak, że to wielkość ekranu determinuje ilość pikseli widocznych z bliskiej odległości? Bo wiadomo, na 21 calowym odbiorniku CRT to i tele5 nie wygląda najgorzej.

[Maciej_S_T]

Dzieciakom zaślepionym tym formatem, które się tak awanturują na forach w tej sprawie, wydaje się, że jak kanał "przechodzi" na 16:9, to w jakiś cudowny sposób następuje zwiększenie rozdzielczości obrazu. Oczywiście, to tylko im się tak wydaje, rzeczywistość jest zgoła odmienna. Owszem, zdarzają się kanały, które zwiększają rozdzielczość, np. Mezzo - ale w tym przypadku było to zwiększenie z 540x576 do 720x576. Oczywiście to ostatnie to nadal jest 4:3, a właściwie to dopiero jest pełne 4:3. Nadawanie w 16:9 to nic innego, jak nieudolna próba "upchania" większej ilości treści na tej samej powierzchni obrazu. Tak zmniejszony obraz można późnej co prawda rozciągać, ale zawsze odbywa się to kosztem pogorszenia jakości obrazu, dlatego jak najbardziej słuszne jest Twoje stwierdzenie, które zacytowałem.

 

1. Ja dzieciakiem nie jestem.

2. Wszystko, co napisałeś, zgadza się. Nigdy też tutaj nie napisałem, że po przejściu na 16:9 zwiększa się rozdzielczość. Niestety nie da się nadawać w SD w większej rozdzielczości niż 720x576, dlatego obraz 16:9 nadaje się w anamorficznej formie (szeroki obraz ścisnięty do rozdzielczości 720x576, czasami 704x576), a potem podczas odbioru obraz z powrotem się rozszerza. Oczywiście pogorszenie jakości po takim zabiegu musi być, ale naprawdę nie jest ono takie duże jak by tego chcieli przeciwnicy 16:9. Za to obraz szerokoekranowy ogląda się o wiele przyjemniej niż 4:3.

 

Trudno zrozumieć, po co właściwie stacje telewizyjne to robią... To znaczy tylko pozornie trudno, bo nie od dziś wiadomo, że płaskie telewizory mają celowo znacznie pogorszoną jakość odbioru kanałów analogowych, żeby zmusić ludzi do korzystania z cyfrowych (wprowadzano je w Europie, gdy włączana była telewizja cyfrowa i wyłączana analogowa, by siłą rzeczy zmusić ludzi do korzystania z tej pierwszej), a także pogorszoną jakość odbioru kanałów cyfrowych SD, żeby w dalszej perspektywie zmusić ludzi do wykupienia w kablówkach/platformach satelitarnych kanałów HD. I w ten sposób ludzie kupują płaskie telewizory naiwnie wierząc, że dzięki temu poprawią sobie jakość obrazu. A tu - dramat, na kanały analogowe nie da się już w ogóle patrzeć, kanały cyfrowe dotąd odbierające idealnie - teraz też wyglądają zadziwiająco kiepsko. Chcąc nie chcąc trzeba podreptać do kablówki i wykupić pakiet "premium" z kanałami HD za marne 150 zł/miesiąc po to by mieć chociaż zbliżoną jakość obrazu do tej ze starego telewizora...

 

I teraz bardzo przesadzasz. Co prawda mam wykupiony pakiet HD (Kompakt HD w Cyfrze+), ale i tak dużo oglądadam kanały SD (przeważnie kanały TVP, czasami jakieś tematyczne: Ale kino, Polsat News, TVN 24) i nie uważam, że wyglądają one zadziwiająco kiepsko. Rok temu wymieniłem 6-letni (czyli w dobrym stanie) telewizor CRT 21" na LCD 32" i jakoś nie odczułem tego zadziwiającego pogorszenia jakości. No oczywiście jeśli usiądę 30 cm od telewizora, to można coś tam wypatrzyć, czegoś się przyczepić, ale nikt nie ogląda dużego telewizora z takiej odległości. Oglądam go z 2 metrów i naprawdę kanały SD wyglądają bardzo przyzwoicie! Powiedziałbym, że nie jest gorzej niż było na starym telewizorze (tzn.może i jest minimalnie gorzej, ale ja tego pogorszenia nie odczułem - a nie uważam się za osobę majaca problemy ze wzrokiem). I zamiast bez przerwy myśleć o technicznych drobiazgach takich jak rozdzielczość, wolę się cieszyć dobrym panoramicznym obrazem!

 

I jeszcze coś z twojej wypowiedzi muszę sprostować. Kanały HD nie mają "zbliżonej jakości obrazu do tej ze starego telewizora". Wyglądają DUŻO LEPIEJ niż kanały SD na jakimkolwiek telewizorze CRT!!! Wynika to już ze znacznie wyższej rozdzielczości, obraz zawiera więcej szczegółów i jest bardziej zbliżony do naturalnego! Na przykład u ludzi na głowach widać dokładnie każdą włosinkę, jak w rzeczywistości. Na żadnym CRT czegoś takiego nie zobaczysz na kanałach SD. Myślę, że po prostu nie widziałeś jeszcze nigdy DOBREGO HD. Dla mnie najlepszym pod względem jakości obrazu polskim kanałem HD jest TVP HD.

 

Doskonale o tym co pisze @polko widać na przykład na jedynce. LCD, plazma czy inne g... logo 1 postrzępione, dodatkowo istnieją jakieś takie krzywe linie na konturach.

Dziwne, że ja nic takiego nie zauważam u siebie. Wszystko w logu jedynki jest normalne, widzę równe linie i dokładne kontury, nic nie jest postrzępione. Dla jasności, mam telewizor 32", dekoder podłączony do telewizora przez HDMI.

Gorzej wygląda logo TVP Kultura, ale ten kanał w ogóle nadaje w przeciętnej jakości (można było się o tym przekonć podczas równoległej transmisji finału Konkursu Chopinowskiego na TVP Kultura i TVP Polonia. Na Polonii obraz był czyściutki, piękny, a na Kulturze niestety nie bardzo/

[ZG Master]

ooo... To znaczy, że masz porządny telewizor. Może dlatego, iż takie objawy widywałem na Samsungach (ja tej marki od dawien dawna nie lubię...), które są - no nie czarujmy się - kiepskimi telewizorami...

[tomaszzz]

Nie wiem od czego to zależy, mam philipsa 32" i logo tvp też mam postrzępione (widać to tak do 60 cm od ekranu). Szczególnie literka V wygląda źle (zupełnie jak krzywe linie w paincie). No to się wydało w jakim programie tvp tworzy swoje loga

Nie żebym oglądał z tak bliskiej odległości TV, ale mimo to logo mogłoby być staranniejsze. Rzeczywiście dziwne jest to że u niektórych jest ono gładkie. Fakt faktem na moim samsungu crt logo jest głaciutkie-no ale to tv 21"!

 

[beep]zipałek ma trochę racji z tą zupą pikseli przy logo etc., ale na litość kija, ja nie zamierzam oślepnąć oglądając duży tv z 20-50 cm!

Bitrate też swój udział ma w serwowaniu nam zupy pikselowej. Widać to na TVP2, podczas gdy na TVP1 prawie nie (w CP).

[Maciej_S_T]

ZG Master:

Mam właśnie Samsunga z 2009 roku.

 

tomaszzz:

Akurat u mnie literka V w logu TVP1 też tak wygląda i to raczej nie jest wina telewizora, tylko po prostu tak jest wykonane to logo. Oczywiście z odległości 2 metrów ta literka V wygląda dobrze, te paintowskie krzywe linie widać u mnie tylko gdzieś do 50 cm od ekranu.

Natomiast proste linie w logu TVP1 wyglądają idealnie prosto, nawet patrząc z bliska.

Co do "zupy pikseli" przy logu, to powiem, że na moim poprzednim telewizorze CRT 21" też było widać te piksele przy logach jak się patrzyło z odległości kilkudzięsieciu cm.

[żαℓ мι ¢ιę]

Nie rozumiem dlaczego TVP nie zmniejszy loga w transmisjach 16/9 tak jak to robia Polsat i TVN. Przeciez ich logo jest tak ogromne, że zjmiescilyby się tam 3 loga TVN. Ale wiadomo ... Publiczna