Grupa TVN Warner Bros. Discovery Polska – dyskusja ogólna

[Gość wislok]

Kukiz uważa decyzję prezydenta RP Andrzeja Dudy za słuszną.  Rudnik pewnie nie przeprosi https://dorzeczy.pl/opinie/244762/pawel-kukiz-o-wecie-prezydenta-ws-lex-tvn.html

[G2000]

2 godziny temu, wislok napisał:

A jakie afery jako pierwszy ujawnił TVN? 

https://fakty.tvn24.pl/fakty-po-poludniu,96/20-lat-tvn24-oto-skromny-wycinek-afer-politycznych-ktore-ujawnilismy,1068239.html

[Bartosz10]

Nie wiem co wy macie z tą ustawą - przecież główny powód dla którego wszyscy zdzierali szaty dla TVN już był od dawna - kapitał zagraniczny z poza Unii Europejskiej nie może mieć więcej niż 49% udziałów nadawcy telewizyjnego - Scripps Networks (świadomie) złamał ten przepis

[grreg2084]

4 godziny temu, Pawop napisał:

Nie wiem co rozumiesz przez niezależne media, ale pojmujesz to źle. TVN jest jak najbardziej niezależnym medium. Niezależnym od władzy i o to w tym chodzi.

 

Zgadza się, TVN jest niezależny od władzy, ale tylko obecnej (do 2015 r. trudno byłoby wygłosić podobny pogląd), jednak od kilku lat stacje informacyjne z Grupy TVN Discovery Polska ... reprezentują interesy największej polskiej partii opozycyjnej - każdy normalny o tym wie, że tak jest i sporym nadużyciem byłoby powiedzenie, że TVN to niezależne medium.

 

3 godziny temu, Kirk napisał:

Nie zgodzę się też ze zdaniem, które tutaj padło, o tym że w idealnym świecie nie powinno być miejsca ani na TVP Info, ani na TVN 24. Moim zdaniem wręcz przeciwnie - jeśli jest zapotrzebowanie rynkowe zarówno na stację o takim profilu jak TVP Info, jak i na takim jak TVN 24, to powinny one swobodnie istnieć. 

 

W sumie można się zgodzić - może faktycznie tak powinno być (skoro jest "popyt", to musi być "podaż"). Paradoksalnie, do 2015 roku ówczesna największa partia opozycyjna miała jednak trudniej: wówczas przeciwko nim nastawione były zarówno TVN24, jak i TVP Info (w przypadku tych drugich skala manipulacji nie była tak ogromna, jak obecnie, co nie zmienia faktu, że dosyć ostro atakowano wówczas największego politycznego oponenta).

 

Do dziś dnia dobrze pamiętam jak wówczas w dwóch największych polskich stacjach informacyjnych potrafiono mocno "wyśmiewać" (delikatnie mówiąc) kandydaturę Andrzeja Dudy na prezydenta RP. Takie oraz inne działania ze strony mediów już wówczas nie miały wiele wspólnego z niezależnością. Do historii przeszły miny/spojrzenia dziennikarzy, gdy się okazało, że w Pałacu Prezydenckim dojdzie do zmiany władzy.

 

Oczywiście, to co zrobiono w ostatnich latach z TVP Info przebija wszystko, jednak proces niszczenia niezależności mediów został poczyniony już na długo przed wyborami z 2015 roku. Skuteczna obrona TVN polegała na obronie mediów opozycyjnych, a nie niezależnych.

[Pawop]

TVN również patrzył na ręce PO, jak i SLD i nigdy nie były na ich pasku. TVN ma profil lewicowo-liberalny, więc siłą rzeczy wyznają podobne wartości jak w/w partie i nie ma w tym nic nadzwyczajnego.

[dvbtowiec]

18 minut temu, Bartosz10 napisał:

 - kapitał zagraniczny z poza Unii Europejskiej nie może mieć więcej niż 49% udziałów nadawcy telewizyjnego - Scripps Networks (świadomie) złamał ten przepis

Nie wprowadzaj w błąd. nikt nie złamał żadnego przepisu. Przejęcie TVN przed obydwie amerykańskie firmy było zgodne z prawem, co potwierdzały urzędy w Polsce.

A dziś potwierdził to także prezydent w swoim uzasadnieniu.

[Pawop]

Bezstronność nie oznacza braku poglądów.
Mi nie przeszkadza to, że istnieje TV, która mówi jednym głosem z rządem, takie TV są na całym świecie. Przeszkadza mi, że takim medium jest TVP, która powinna być bezstronna, bo jest TV publiczną, a nie rządową.

[Bartosz10]

Godzinę temu, dvbtowiec napisał:

A dziś potwierdził to także prezydent w swoim uzasadnieniu.

No nie, nie wprowadzaj w błąd forumowiczów - to że prezydent zawetował tą ustawę to nie znaczy że to co zrobiło Scripps Networks było zgodne z prawem

Postawa prezydenta wynikała z obawy o pogorszenie się stosunków polsko-amerykańskich

[grreg2084]

4 minuty temu, Pawop napisał:

Przeszkadza mi, że takim medium jest TVP, która powinna być bezstronna, bo jest TV publiczną, a nie rządową.

 

A czy do 2015 r. TVP było bezstronne? Osobiście - z tego co pamiętam - nadawali na tych samych falach, co TVN24 (które jawnie wspierało ówczesną partię rządzącą).

 

Bezstronność i niezależność mediów - zwłaszcza publicznych - skończyła się tak naprawdę w 2005 r., gdy nasz kraj przejął ... duopol polityczny (od tego czasu wszystko kręci się wokół dwóch partii, które to są - w zależności od sytuacji - są ekipą rządzącą, albo największym oponentem).

 

Obecnie polskie media mają dwa sprzeczne cele:

 

- TVN robi wiele, aby wróciły czasy z lat 2007-2015;

- TVP robi wszystko, aby do tego nie doszło.

 

To powoduje, że mamy ostrą wojnę medialną. Dziś większość dziennikarzy z tych dwóch stacji telewizyjnych nie myśli o wiarygodnym przekazywaniu informacji, tylko o tym, aby maksymalnie atakować drugą stronę sporu politycznego, celem realizacji interesów swojej ulubionej partii politycznej.

 

Do momentu, aż wspomniany duopol nie zostanie przełamany, coraz częściej będą pojawiały się cyrki typu "Lex TVN".

[Kirk]

38 minut temu, Bartosz10 napisał:

No nie, nie wprowadzaj w błąd forumowiczów - to że prezydent zawetował tą ustawę to nie znaczy że to co zrobiło Scripps Networks było zgodne z prawem

Postawa prezydenta wynikała z obawy o pogorszenie się stosunków polsko-amerykańskich

Akurat podczas wystąpienia prezydent wspominał, że niedawno ta grupa medialna uzyskała przedłużenie koncesji i powiedział, że było to zgodne z prawem i tym też się sugerował podejmując decyzję.

[Gość wislok]

Trudno by telewizja publiczna zależna od polityków była bezstronna. Tak było i przed 2005 r. 

Warto w całości przytoczyć bardzo rozsądne argumenty prezydenta RP Andrzeja Dudy. 

Lex Tvn jest kolejną ważną ustawą, którą prezydent RP Andrzej Duda zawetował narażając się swojemu środowisku politycznemu

 

[Bartosz10]

42 minuty temu, Kirk napisał:

Akurat podczas wystąpienia prezydent wspominał, że niedawno ta grupa medialna uzyskała przedłużenie koncesji i powiedział, że było to zgodne z prawem i tym też się sugerował podejmując decyzję.

Z czego to był jeden z aspektów, który wpłynął na decyzję, ale głównymi powodem był umowa gospodarcza z USA, Pacta sunt servanda i głos obywateli

A samo ograniczenie kapitału zagranicznego w mediach prezydent w pełni popiera i tylko nie zgadza się z tym, żeby prawo działało wstecz.

[Pawop]

Bezstronność na ekranie, prywatnie mnie nie obchodzi jego pogląd.
Czyli wszędzie mogą być TV mówiące jednym głosem z rządem, ale nie w Polsce. Dziękuję za wyjaśnienie.

Przecież są. Jest konformistyczny Polsat, jest wPolsce. Natomiast taką TV nie powinno być TVP.

[dvbtowiec]

47 minut temu, Bartosz10 napisał:

Z czego to był jeden z aspektów, który wpłynął na decyzję

Ale to ważny aspekt, bo podważasz legalność działania właścicieli TVN. W uzasadnieniu prezydenta wybrzmiała wyraźnie teza że stacja działa legalnie wzgl. obowiązującego prawa, co potwierdzały polskie organy państwa. 

Zatem Twoja pierwotna teza że został złamany przepis jest nieprawdziwa. 

[Gość wislok]

Jutro los TVN 7 będzie jasny?

[SUPER OSOBISTA MEDIALNY]

Zobaczymy 

[pavl6]

W dniu 24.12.2021 o 12:02, dvbtowiec napisał:

 

 

No brawo doszedłeś sam do wniosku że "uszczelnianie" przepisów jest i będzie fikcją, bo można obejść finansowanie przez darowiznę. Gratulacje 

Przepisy będzie można obejść także poprzez przekazanie akcje do Funduszu Inwestycyjnego. Ale są igrzyska

Przecież w limitach nie chodzi o to, żeby blokować wpłaty, tylko żeby blokować przejmowanie kontroli. Pieniądze mogą się lać szerokimi strumieniami, od warunkiem, że dany podmiot nie będzie miał zbyt dużej kontroli nad stacją.

18 godzin temu, dvbtowiec napisał:

 

 

Nie wprowadzaj w błąd. nikt nie złamał żadnego przepisu. Przejęcie TVN przed obydwie amerykańskie firmy było zgodne z prawem, co potwierdzały urzędy w Polsce.

A dziś potwierdził to także prezydent w swoim uzasadnieniu.

Jeżeli kupienie polskiej telewizji przez podmiot spoza EOG za pośrednictwem spółki zarejestrowanej w EOG nie łamie limitów kapitału spoza EOG, to co łamie? Przecież w tym wypadku to każdy, bez wyjątku może kupić, to po co martwy przepis?

18 godzin temu, Bartosz10 napisał:

 

 

No nie, nie wprowadzaj w błąd forumowiczów - to że prezydent zawetował tą ustawę to nie znaczy że to co zrobiło Scripps Networks było zgodne z prawem

Postawa prezydenta wynikała z obawy o pogorszenie się stosunków polsko-amerykańskich

To prawda, nawet zasugerował, że powinni przygotować nowelizację, która by zakładała uszczelnienie przepisów, ale nie licząc tych transakcji, które już zapadły.

[dvbtowiec]

4 godziny temu, pavl6 napisał:

Przecież w limitach nie chodzi o to, żeby blokować wpłaty, tylko żeby blokować przejmowanie kontroli.

A widzisz jakąś różnicę pomiędzy kontrolą jawną, a kontrolą pod stołem w postaci wpłaty za określone oczekiwania? Bo ja widzę jedną, w ttm pierwszym przypadku znasz pochodzenie kapitału, w tym drugim nie wiesz kto pociąga za sznurki. 

 

4 godziny temu, pavl6 napisał:

To prawda, nawet zasugerował, że powinni przygotować nowelizację, która by zakładała uszczelnienie przepisów, ale nie licząc tych transakcji, które już zapadły.

To oczywiście nieprawda. Stwierdził jedynie że jest za takim rozwiązaniem, ale one nie mogą naruszać istniejących umów i legalnego działania stacji w oparciu o istniejące przepisy, co wyraźnie zostało w przemówieniu podkreślone. 

[SatExpert]

W dniu 27.12.2021 o 13:53, SatExpert napisał:

To pewnie jeszcze nie koniec, był podatek od reklam, lex TVN, zaraz pojawi się nowy pomysł jak dokopać TVN. Coś mi mówi, że grupa posłów PiS wyśle jakieś tam zapytanie do Przyłebskiej, czyli pójdą drogą która sprawdziła się przy ustawie aborcyjnej...

Grupa posłów PiS ma skierować ustawę medialną do TK (Polsat News nieoficjalnie), czyli trafiłem...

[SUPER OSOBISTA MEDIALNY]

Warner media niech szybciutko wchodzi do Polski bo Kaczyński zaatakuje

[Pawop]

Grupa posłów PiS ma skierować ustawę medialną do TK (Polsat News nieoficjalnie), czyli trafiłem...

Ciekawe co tam znajdą niekonstytucyjnego...

[andrzejgratis]

Dość już PiSowskiego kabaratu w sprawie LEX TVN...

Edytowane 28 Grudnia 2021 przez andrzejgratis

[Gość wislok]

17 godzin temu, SatExpert napisał:

Grupa posłów PiS ma skierować ustawę medialną do TK (Polsat News nieoficjalnie), czyli trafiłem...

Ustawa aborcyjna byla obowiazujacym prawem. Lex TVN nie jest. 

[Poland]

16 godzin temu, Pawop napisał:

17 godzin temu, SatExpert napisał:

Grupa posłów PiS ma skierować ustawę medialną do TK (Polsat News nieoficjalnie), czyli trafiłem...

Ciekawe co tam znajdą niekonstytucyjnego...

Jedynie co stamtąd można wyrzucić to nieaktualny przepis o must carry/must offer. 

[SatExpert]

15 minut temu, wislok napisał:

Ustawa aborcyjna byla obowiazujacym prawem. Lex TVN nie jest. 

Właśnie chodzi o tą ustawę medialną, co obecnie obowizuje.

Edytowane 29 Grudnia 2021 przez SatExpert