TVN24

[Karol]

Jeśli przepis jest dziurawy, to należy go unieważnić. 

 

W dobie malejącego zainteresowania telewizją i brak sprawczości organów państwowych w kwestii kontrolowania nadawców satelitarnych, procedowanie "wielkich" projektów na rzecz umierającej telewizji naziemnej, wydaje się mało zasadne i niepotrzebne. Na dodatek dalej nie widzę różnicy pomiędzy amerykańskim, a potencjalnym niemieckim, francuskim lub portugalskim właścicielem TVN, których ustawa osła Suskiego pomija. 

 

Ograniczanie kapitału zagranicznego w polskich mediach nie pomaga rynkowi medialnemu, jeśli działa wybiórczo. Od kiedy podmioty z EOG są lepsze?  

[dvbtowiec]

@wislok ale po co uszczelniać coś co działa od 30 lat i nie ma u nas narkobiznesu itp. bzdur argumentujących te zmiany.

Nie widzę powodu używania armary do sprawy która ma znaczenie marginalne. 

Aby zachować konsensus, wystarczyło do projektu ustawy diposać kraje NATO i sprawa załatwiona z amerykanami. 

Ale tu nie chodzi o intencje chronienia czegokolwiek, tu chodzi o uderzenie w Fakty TVN w przekazie naziemnym. 

I pisanie takiego prawa uderzającego w konkretny podmiot w cywilizowanym państwie jest niedopuszczalne. 

[Gość wislok]

Karol zdaje się, ze ze względu na przynaleznosc do UE nie mozemy takiego ograniczenia wprowadzić w stosunku do podmiotów z EOG. Mnie chodzi o podmioty z takich krajów jak Rosja, Chiny. Wolalbym aby polski rynek medialny był chroniony od podmiotow z takich kierunków.

W Nato jest Turcja chociazby... Raczej tez nie chcialbym aby Turcja mogla miec tu wplywy. 

[dvbtowiec]

Powtórzę się. 30 lat była możliwość kupienia stacji przez Rosję. Chiny, czy Turcję. 

Nagle podzielasz te absurdalne obawy? 

To jest śmieszne. 

Rosja ma o wiele większe możliwości oddziaływania przez internet. 

 

Obecna ustawa także pozwala odrzucić wniosek koncesyjny jeśli mogłoby to zagrozić bezpieczeństwu państwa. 

Niszczymy świetnie działający biznes i psujemy stosunki z największym sojusznikiem, w imię fanaberii. 

[pavl6]

17 godzin temu, Karol napisał:

 

 

@pavl6Absurdalne porównanie ustawy medialnej do zakazu wprowadzania do obiegu plastikowych słomek, do którego zresztą Polska się nie stosuje

 

Rzecz w tym, że tego typu dyrektywy nie naruszają wolności obywatelskich, Konstytucji żadnego kraju, traktatów, etc. Shake'a w lodziarni będziesz mógł zasysać za pomocą papierowej słomki, być może od tego samego producenta, co dawnej plastikowa. Zakaz wprowadzania tego tworzywa do obiegu nie zmienia statusu prawnego producentów, nie każe im zbywać udziałów, nie grozi nacjonalizacją firm i przede wszystkim z punktu widzenia konsumenta nie ogranicza jego prawa do jedzenia tego, co chce. Na rynku medialnym mógłbyś to przyrównać co najwyżej do cyfryzacji telewizji czy radia. 

 

Jesteś człowiekiem zagubionym w cudzej argumentacji, analizujesz prawo, które formalnie nie miało możliwości być  przegłosowane w Sejmie. Posiedzenie skończyło się przerwą do września, stukanie w przyciski konsolet do głosowania po tym fakcie i reasumpcji z tyłka było prawdopodobnie nielegalne

 

Nie pojmuję jak można bronić tej ustawy-zakalca. Przecież ta ustawa to komedia, a rząd już de facto upadł. 

Długo nie pozasysam, bo sporo narzekań, że papierowa słomka po chwili użycia jest rozmięknięta i nie można z niej dalej korzystać.

9 godzin temu, OlafS napisał:

 

 

Człowieku- jeśli dla ciebie zasada, która korzenie ma w prawie rzymskim czyli od ponad 2 tys. lat, której nie szanowali tylko "mali ludzie" jest dla ciebie absurdalna to szkoda ci cokolwiek tłumaczyć.

Czyli jednak nie szkoda.

9 godzin temu, dvbtowiec napisał:

 

1

@pavl6 prawo własności, to prawo nabyte.

Jeśli ktoś ustawą zmusza Cię do sprzedaży Twojej własności, to jest działanie wstecz, gdyż od dnia zakupu własności jesteś w jej posiadaniu. 

 

Twoje porównania są absurdalne. Doskonale wyjaśnił to @Karol

Zmiany przepisów prawnych dotyczących słomek czy torebek oznaczają tylko tyle że producent plastików przestawia się na papier, a sprzedawca lodów, czy sklep kupuje od producenta papierowe. 

 

Żaden z nich nie musi z tego powodu zamykać, czy sprzedawać działalności. Zatem ta zmiana nie uderza w prawo nabyte, prawo własności. 

 

Przykładowe słomki nie dą Twoją własnością. To asortyment którym handlujesz. 

 

Prawa nabyte są chronione konstytucyjnie i żadną ustawą nie można ich podważać. 

Discovery też może się przestawić na cokolwiek innego.

8 godzin temu, wislok napisał:

 

 

A ubój rytualny? Skoro w wielu krajach następował zakaz uboju oznaczalo to likwidację firm. 

Dokładnie tak. Ale TVN nie prowadzi uboju rytualnego, więc można zakazać ;).

2 godziny temu, Karol napisał:

 

 

Można zmienić profil firmy i działać dalej w tej samej strukturze własnościowej. Mowa o ustawie, która nie zabrania funkcjonowania mediów w Polsce, tylko wypycha jedną konkretną telewizję, stąd to całe "Lex". 

Konstytucja nie broni uboju, tylko wolności mediów. 

Wolność mediów nie jest w żaden sposób zagrożona.

1 godzinę temu, Karol napisał:

 

 

@wislokCzy ktoś zabrania tworzenia stacji telewizyjnych w Polsce? Nie. Nie musi zmieniać profilu. Czy ktoś wybiórczo wypycha Discovery z polskiego rynku ustawą? Tak.  

 

Czasami jesteś tak nierozumny, że mogłoby być mi Cię szkoda. Na szczęście brak mi empatii

Ustawa w żaden sposób nie wypycha Discovery z polskiego rynku. To mokry sen PO-PiSowców.

25 minut temu, Karol napisał:

 

 

Jeśli przepis jest dziurawy, to należy go unieważnić. 

 

W dobie malejącego zainteresowania telewizją i brak sprawczości organów państwowych w kwestii kontrolowania nadawców satelitarnych, procedowanie "wielkich" projektów na rzecz umierającej telewizji naziemnej, wydaje się mało zasadne i niepotrzebne. Na dodatek dalej nie widzę różnicy pomiędzy amerykańskim, a potencjalnym niemieckim, francuskim lub portugalskim właścicielem TVN, których ustawa osła Suskiego pomija. 

 

Ograniczanie kapitału zagranicznego w polskich mediach nie pomaga rynkowi medialnemu, jeśli działa wybiórczo. Od kiedy podmioty z EOG są lepsze?  

@wislok ma rację. Żeby wprowadzić przepis, jaki podpowiadasz, trzeba by najpierw wyjść z UE.

[Karol]

@pavl6Sprzedaż 51 procent udziałów i utrata kontroli nad biznesem w Polsce faktycznie nie jest wypchnięciem z rynku. LOL. 

[pavl6]

@Karol Utrata kontroli nad biznesem w Polsce jest wypchnięciem z polskiego rynku, ale ustawa ich do tejże utraty nie obliguje.

[Pawop]

To chyba rozmawiamy o różnych ustawach

[Gość wislok]

6 minut temu, dvbtowiec napisał:

Powtórzę się. 30 lat była możliwość kupienia stacji przez Rosję. Chiny, czy Turcję. 

Nagle podzielasz te absurdalne obawy? 

To jest śmieszne. 

Rosja ma o wiele większe możliwości oddziaływania przez internet. 

 

Obecna ustawa także pozwala odrzucić wniosek koncesyjny jeśli mogłoby to zagrozić bezpieczeństwu państwa. 

Niszczymy świetnie działający biznes i psujemy stosunki z największym sojusznikiem, w imię fanaberii. 

Swiat się zmienia, trzydzieści lat temu nikt nie slyszal o cyberprzestępczości. ps. Nie nagle, a od dawna. 

Co do niszczenia stosunków to USA ich raczej nie poprawila zgoda na Nord Stream 2. To nie tak, ze stosnki miedzynarodowe zależą od wylacznie 1 strony .

Edytowane 19 Sierpnia 2021 przez wislok

[STARS.TV]

1. Ustawa nie wejdzie w życie, wspaniały prezydent ją zawetuje w imię dobrych relacji z sojusznikiem

2. Gdybym jednak tak bardzo się mylił to Discovery nie straci kontroli, będzie kolejnych kilka trików żeby to ominąć. Tak więc spokojnie jak na wojnie, zwykłe zawracanie głowy.

[Karol]

Koncesję można oddać polskiemu podmiotowi, a produkcję programu zlecić Discovery. Trik Tele 5

[Poland]

38 minut temu, STARS.TV napisał:

1. Ustawa nie wejdzie w życie, wspaniały prezydent ją zawetuje w imię dobrych relacji z sojusznikiem

2. Gdybym jednak tak bardzo się mylił to Discovery nie straci kontroli, będzie kolejnych kilka trików żeby to ominąć. Tak więc spokojnie jak na wojnie, zwykłe zawracanie głowy.

Na to pierwsze bym nie liczył bo to oznaczałoby brak lojalności prezydenta Dudy wobec partii. 

[STARS.TV]

To właśnie będzie lojalność bo uda się wycofać z tej d e b i l n e j ustawy.

 

p.s. Wislok Turcy już tu są, gonić Kino Polska

Edytowane 19 Sierpnia 2021 przez STARS.TV

[JokerX]

Niestety gdyby ta ustawa przeszła to by Sankcje przeszły i powstała by polska sekcja Radia Wolnej Europy. A Polska jeszcze bardziej by straciła a już po tym straciła 

Edytowane 19 Sierpnia 2021 przez JokerX

[dvbtowiec]

@pavl6 Chłooie Twoje rozumienie prawa własności  i podejście do tematu Cię kompletnie dyswalifikuje z rzeczowej rozmowy.

 

[Bartosz10]

3 godziny temu, Karol napisał:

@wislokCzy ktoś zabrania tworzenia stacji telewizyjnych w Polsce? Nie. Nie musi zmieniać profilu. Czy ktoś wybiórczo wypycha Discovery z polskiego rynku ustawą? Tak.  

1. W tym wpisie jesteś niekonsekwentny, ponieważ zadajesz pytanie o tworzenie stacji TV, a potem odpowiadasz stwierdzeniem o jakichś zmianach profilu. Do drugiej części odniosę się zbiorczo w dalszej części wpisu (pkt 2)

3 godziny temu, Sebek00 napisał:

Rozmawiali byśmy o przyszłości mediów w Polsce a nie przyszłości Discovery w Polsce i muszą dodatkowo sprzedać część udziałów 

To ta subtelna różnica

2. @Karol i @Sebek00 już o tym pisałem, że Discovery nie musi sprzedawać udziałów, bo będzie mogła nadawać na satelicie, kablówce i w Internecie, ale było wytykane, że NTC zajmuje podobno 1/3 rynku telewizyjnego, więc tu jest odpowiedź (pogrubione fragmenty):

2 godziny temu, Karol napisał:

Jeśli przepis jest dziurawy, to należy go unieważnić. 

 

W dobie malejącego zainteresowania telewizją i brak sprawczości organów państwowych w kwestii kontrolowania nadawców satelitarnych, procedowanie "wielkich" projektów na rzecz umierającej telewizji naziemnej, wydaje się mało zasadne i niepotrzebne.

3. Nie, nie należy unieważniać przepisów które są dziurawe

Idąc Twoim tokiem rozumowania trzeba by zlikwidować podatek VAT, ponieważ za poprzednich władz był mafie VAT-owskie wyprowadzające ten podatek z Polski wzbogacając się na tym

Edytowane 19 Sierpnia 2021 przez Bartosz10

[dvbtowiec]

1 godzinę temu, wislok napisał:

Swiat się zmienia, trzydzieści lat temu nikt nie slyszal o cyberprzestępczości.

W telewziji ją masz?

Bądź konsekwentny i postuluj zablokowanie internetu. Zatrzymałeś się z myśleniem chyba 30 lat temu, jeśli wydaje Ci się telewizja dziś ma kluczowe oddziaływanie na społeczeństwo. 

13 minut temu, Bartosz10 napisał:

 

2. @Karol i @Sebek00

3. Nie, nie należy unieważniać przepisów które są dziurawe

Idąc Twoim tokiem rozumowania trzeba by zlikwidować podatek VAT, ponieważ za poprzednich władz był mafie VAT-owskie wyprowadzające ten podatek z Polski wzbogacając się na tym

Ale łykasz propagandę Teraz jest większa dziura w VAT niż była.

Ale to osobny temat. 

Powtórzę, wystarczy do ustawy dodać kraje NATO i problem rozwiązany. Nie potraficie udzielić wyjaśnienia w czym inwestor z USA jest gorszy od niemieckiego

Edytowane 19 Sierpnia 2021 przez dvbtowiec

[Bartosz10]

@dvbtowiec

1. jakoś Tobie nie wystarczy wytłumaczenie z pkt 2 więc go usunąłeś

2a. już to wytłumaczył @wislok i @pavl6

2 godziny temu, wislok napisał:

Karol zdaje się, ze ze względu na przynaleznosc do UE nie mozemy takiego ograniczenia wprowadzić w stosunku do podmiotów z EOG. Mnie chodzi o podmioty z takich krajów jak Rosja, Chiny. Wolalbym aby polski rynek medialny był chroniony od podmiotow z takich kierunków.

W Nato jest Turcja chociazby... Raczej tez nie chcialbym aby Turcja mogla miec tu wplywy. 

2 godziny temu, pavl6 napisał:

@wislok ma rację. Żeby wprowadzić przepis, jaki podpowiadasz, trzeba by najpierw wyjść z UE.

2b. kraje UE są bliższe naszej kulturze i religii (choć to się powoli zmienia) niż Chiny, Indie, Rosja itd.

Edytowane 19 Sierpnia 2021 przez Bartosz10

[dvbtowiec]

@Bartosz10To już nie narkobiznes, tylko teraz uwarunkowania kulturowe i religijne? 

Argumentacje na kolanie wymyślane

[Sebek00]

30 minut temu, Bartosz10 napisał:

 

2. @Karol i @Sebek00 już o tym pisałem, że Discovery nie musi sprzedawać udziałów, bo będzie mogła nadawać na satelicie, kablówce i w Internecie, ale było wytykane, że NTC zajmuje podobno 1/3 rynku telewizyjnego, więc tu jest odpowiedź (pogrubione fragmenty):

3. Nie, nie należy unieważniać przepisów które są dziurawe

Idąc Twoim tokiem rozumowania trzeba by zlikwidować podatek VAT, ponieważ za poprzednich władz był mafie VAT-owskie wyprowadzające ten podatek z Polski wzbogacając się na tym

Gdyby NTC była tak mało istotna to nikt by się o koncesję na nadawanie naziemne nie starał bo i po co niby?

 

Prawo niby jest które nie pozwalało na przejęcie TVN przez Discovery.

Ktoś poprostu nie dopatrzył i pozwolił na zakup. Kto?

Jeśli już to według mnie sprawa powinna wyglądać inaczej. Zarzucamy Discovery nielegalne większościowe przejęcie udziałów w Polskiej spółce medialnej i tyle. Prokuratura, Sądy itd i po sprawie. Tylko problem bo to był błąd pewnie jakiegoś urzędnika. A nie mydlenie oczu o jakiś przejęciach przez Rosję czy kartele narkotykowe. Żenada 

[Bartosz10]

36 minut temu, dvbtowiec napisał:

Ale łykasz propagandę Teraz jest większa dziura w VAT niż była.

Ale to osobny temat. 

Powtórzę, wystarczy do ustawy dodać kraje NATO i problem rozwiązany. Nie potraficie udzielić wyjaśnienia w czym inwestor z USA jest gorszy od niemieckiego

https://demagog.org.pl/wypowiedzi/luka-vat-w-polsce-sprawdzamy-dane-nik/

[dvbtowiec]

@Bartosz10 demagog był niedawno cytowany w kontekście prawa medialnego w Niemczech, rzekomo bardziej restrykcyjnego niż u nas. Słaba wiarygodność

[Gość wislok]

31 minut temu, Sebek00 napisał:

Gdyby NTC była tak mało istotna to nikt by się o koncesję na nadawanie naziemne nie starał bo i po co niby?

 

Prawo niby jest które nie pozwalało na przejęcie TVN przez Discovery.

Ktoś poprostu nie dopatrzył i pozwolił na zakup. Kto?

Jeśli już to według mnie sprawa powinna wyglądać inaczej. Zarzucamy Discovery nielegalne większościowe przejęcie udziałów w Polskiej spółce medialnej i tyle. Prokuratura, Sądy itd i po sprawie. Tylko problem bo to był błąd pewnie jakiegoś urzędnika. A nie mydlenie oczu o jakiś przejęciach przez Rosję czy kartele narkotykowe. Żenada 

To NTC wazna czy niewazna? Karol uwaza, ze telewizja naziemna wymiera. Widze, ze chyba macie rozne opinie co do znaczenia naziemnej telewizji naziemnej. 

@dvbtowiec Slyszales chyba pojecie wojny informacyjnej? Telewizja to jeden z jej elementów. Z jednej strony mowisz, ze telewizja traci znaczenie, ale gdy byly wybory prezydenckie to powszechne byly twierdzenia, że prezydent wygral dzieki TVP, ze wybory były nieuczciwe. To by wskazywało, ze jednak telewizja odgrywa bardzo istotna rolę. 

[Bartosz10]

31 minut temu, Sebek00 napisał:

Prawo niby jest które nie pozwalało na przejęcie TVN przez Discovery.

Ktoś poprostu nie dopatrzył i pozwolił na zakup. Kto?

Jeśli już to według mnie sprawa powinna wyglądać inaczej. Zarzucamy Discovery nielegalne większościowe przejęcie udziałów w Polskiej spółce medialnej i tyle. Prokuratura, Sądy itd i po sprawie. Tylko problem bo to był błąd pewnie jakiegoś urzędnika. A nie mydlenie oczu o jakiś przejęciach przez Rosję czy kartele narkotykowe. Żenada 

Problem pojawił się już wcześniej niż Discavery

Wg. Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Grupa_TVN

Cytat

16 marca Grupa ITI i Grupa Canal+ sprzedała większościowy udział 52,7% w TVN S. A. za 584 mln euro amerykańskiemu koncernowi medialnemu Scripps Networks Interactive.

Więc za czasów poprzedniej władzy nastąpiła sprzedaż większościowych udziałów do Scripps. A to jeśli nawet by nie było PO na rękę, to na pewno było obojętne. A resztę można się już domyślić ( moim zdaniem KRRiT niby nie był zdecydowany, ale nadszedł podszept z rządu i się zgodzili)

[dvbtowiec]

Telewizja wymiera ale ma siłę oddziaływania zwłaszcza na wsi, gdzie internet ma słabszą penetrację. Nie urażając nikogo to również idzie w parze stopniem zamożności i wykształcenia. 

Dlatego zatem ta ustawa, bo walka trwa o tego widza który ogląda głównie naziemną telewizję, bo to wyborcy PIS i Fakty zmieniają nieco ten idealistyczny obraz świata.

Ale w skali kraju telewizja traci na znaczeniu, ludzie młodzi to dziś głównie internet. Zatem sumarycznie przepisy które tak bronicie w dzisiejszym świecie są absurdalne.

Edytowane 19 Sierpnia 2021 przez dvbtowiec