Karol
-
Postów
4162 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Odpowiedzi opublikowane przez Karol
- Poprzednia
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- Dalej
- Strona 2 z 165
-
-
@rotalplusczyli potwierdza ważność jednych umów międzynarodowych (Konwencja o telewizji transgranicznej, etc.), jednocześnie działa wbrew prawu krajowemu czy umowie dwustronnej z USA
Zapewne decyzja o rejestracji należy do uprawnień przewodniczącego Rady, a kwestia koncesji już jej wszystkich członków, którzy - jak wiemy - są przeciwni, poza wspomnianym Witoldem Kołodziejskim
-
Nie ma się czym ekscytować. Kanały z zagranicy nadające na terytorium Polski mają obowiązek rejestracji w sieciach kablowych. To formalność, której przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie miał prawa odmówić. W identyczny sposób miejsce w polskich kablówkach zalegalizowane mają inne kanały Grupy Discovery, BBC, Disney, etc.
-
Postanowiłem odkłamać kłamstewka kolportowane przez posła Suskiego, a także innych komunistycznych zwolenników ustawy medialnej.
Daję link:
https://forum.media2.pl/viewtopic.php?p=675004#p675004
-
1
-
-
@wislokto nie do obronienia.
A jak nazwać twoją wpadkę, w której piszesz, że Discovery założyło jakąś spółkę w Holandii by zostać właścicielem TVN?
Ta firma pamięta jeszcze SBS, pierwszego udziałowca TVN.
-
@wislokGdzie tam mowa o pieniądzach dla Kukiza?
Dla mnie to o pośle Kołakowskim, chociaż te zarzuty pasują do tych łajz, które należały do Porozumienia, miały odejść z rządu, co deklarowaly w mediach, po czym zmieniały zdanie. Sprzedawczyki, żeby nie użyć słów Sikorskiego
Kukiz sprzedał się zapewne za ustawy, których nigdy PiS głosować nie będzie.
Przypominam, że miał głosować razem z PiS w zamian za spełnianie jego postulatów - raz ustawa Kaczyńskiego, raz Kukiza. Gdzie ustawy Pawła?
-
5
-
-
@pavl6Aktualnie ma włoską, ale jeszcze do niedawna polskim Koncesjonariuszem była spółka Antel, która zlecała produkcję programu innym podmiotom, co nie jest zabronione.
Sygnału TV Puls w pierwszych latach działalności również nie produkowali oo. franciszkanie, a Telewizja Familijna, później Antena 1.
-
1
-
-
@wislokOczywiście, że umiera. Dziś rekordy oglądalności biją programy z 2-milionową widownią, a jeszcze 10 lat temu liczby były dwa razy większe. Ludzie się ucyfrawiają, idą w VOD, a telewizję linearną spychają na boczny tor. Zauważ, że w TOP oglądanych kanałów króluje już nawet kodowana TVN24, gdzieś tam niżej TVP Info i Polsat News - bo tylko one oferują względną dynamikę kontentu, coś lepszego od oklepanych seriali paradokumentalnych.
Wpisów innego kolegi pt. "Discovery nie musi się wycofać z Polski, bo może zostać w kablu czy na satelicie" żal komentować. Telewizja umiera czy nie, dalej gwarantuje rentowność poprzez szeroki zasięg multipleksów cyfrowych, inaczej Tele 5 biłoby rekordy oglądalności i obracało milionami. Od 1997 roku biznesplan TVN obliczony był na pełną dostępność ich programu. Przykładem niech będzie ATM Rozrywka: straciła koncesję naziemną i wycofała się z emisji w ogóle. Zastępująca ją Antena TV zapewne nigdy by się nie pojawiła, gdyby nie NTC.
A teraz bum. Rzuciłem grochem o ścianę.
-
Koncesję można oddać polskiemu podmiotowi, a produkcję programu zlecić Discovery. Trik Tele 5
-
@pavl6Sprzedaż 51 procent udziałów i utrata kontroli nad biznesem w Polsce faktycznie nie jest wypchnięciem z rynku. LOL.
-
Dokładnie on
-
1
-
-
Jeśli przepis jest dziurawy, to należy go unieważnić.
W dobie malejącego zainteresowania telewizją i brak sprawczości organów państwowych w kwestii kontrolowania nadawców satelitarnych, procedowanie "wielkich" projektów na rzecz umierającej telewizji naziemnej, wydaje się mało zasadne i niepotrzebne. Na dodatek dalej nie widzę różnicy pomiędzy amerykańskim, a potencjalnym niemieckim, francuskim lub portugalskim właścicielem TVN, których ustawa osła Suskiego pomija.
Ograniczanie kapitału zagranicznego w polskich mediach nie pomaga rynkowi medialnemu, jeśli działa wybiórczo. Od kiedy podmioty z EOG są lepsze?
-
Więc rozumiesz, że rząd RP zamiast chronić inwestycje, niszczy przedsiębiorców inwestujących w Polsce
-
@wislokWiesz, o Tobie świadczy fakt, że nie doczytałeś części mojej wypowiedzi mówiącej o Konstytucji, a teraz dodam do tego traktaty międzynarodowe. Rzecz w tym, że te argumenty powtarzane są po wielokroć często zderzają się z pustką prezentowaną przez dyskutantów. Lepiej zestawić ustawę medialną z zakazem uboju rytualnego, fermami futerkowymi i plastikowymi słomkami.
Szkoda mojego czasu.
-
Był to szczyt kompetencji ówczesnego prowadzącego Medialink. Rozsadził portal, redakcję, forum
-
@wislokCzy ktoś zabrania tworzenia stacji telewizyjnych w Polsce? Nie. Nie musi zmieniać profilu. Czy ktoś wybiórczo wypycha Discovery z polskiego rynku ustawą? Tak.
Czasami jesteś tak nierozumny, że mogłoby być mi Cię szkoda. Na szczęście brak mi empatii
-
1
-
-
5 godzin temu, wislok napisał:
A ubój rytualny? Skoro w wielu krajach następował zakaz uboju oznaczalo to likwidację firm.
Można zmienić profil firmy i działać dalej w tej samej strukturze własnościowej.
Mowa o ustawie, która nie zabrania funkcjonowania mediów w Polsce, tylko wypycha jedną konkretną telewizję, stąd to całe "Lex".
Konstytucja nie broni uboju, tylko wolności mediów.
-
@pavl6Absurdalne porównanie ustawy medialnej do zakazu wprowadzania do obiegu plastikowych słomek, do którego zresztą Polska się nie stosuje
Rzecz w tym, że tego typu dyrektywy nie naruszają wolności obywatelskich, Konstytucji żadnego kraju, traktatów, etc. Shake'a w lodziarni będziesz mógł zasysać za pomocą papierowej słomki, być może od tego samego producenta, co dawnej plastikowa. Zakaz wprowadzania tego tworzywa do obiegu nie zmienia statusu prawnego producentów, nie każe im zbywać udziałów, nie grozi nacjonalizacją firm i przede wszystkim z punktu widzenia konsumenta nie ogranicza jego prawa do jedzenia tego, co chce. Na rynku medialnym mógłbyś to przyrównać co najwyżej do cyfryzacji telewizji czy radia.
Jesteś człowiekiem zagubionym w cudzej argumentacji, analizujesz prawo, które formalnie nie miało możliwości być przegłosowane w Sejmie. Posiedzenie skończyło się przerwą do września, stukanie w przyciski konsolet do głosowania po tym fakcie i reasumpcji z tyłka było prawdopodobnie nielegalne
Nie pojmuję jak można bronić tej ustawy-zakalca. Przecież ta ustawa to komedia, a rząd już de facto upadł.
-
3
-
-
TVP Info na łamach swojego portalu samo przedstawiało jako opcję możliwość uzyskania przez TVN24 koncesji w innym kraju.
@wislokRozumiem, że masz większe kompetencje od Pani Kieli. Przedstawisz tylko w jakim zakresie?
-
Odniosę się tylko do punktu 1.
Jak widzisz, jeśli nie tykać mediów już funkcjonujących na polskim rynku, to cała ustawa nadaje się już teraz do kosza, bo z punktu widzenia obozu rządzącego, nowelizacja nie miałaby sensu. W ogóle jest zaprzeczeniem logicznego rozumowania (tego nie wymagam od osła Suskiego), bo neguje prawo do własności Amerykanów, ale pozwala przejmować polskie media przez Niemców, Francuzów, Czechów, etc.
Inne państwa to inne państwa, często są bardziej rozwinięte od Polski, mają swoją historię, a w ogóle to okazuje się, że ich przykłady są zniekształcane przez wnioskodawców ustawy. Francja wychowała rynek na restrykcyjnych przepisach, które obowiązują od 35 lat, nie delegakizowala działalności żadnego medium. U nas ustawa o radiofonii i telewizji obowiązuje od prawie 30 lat i podczas kolejnych nowelizacji szła w przeciwnym kierunku. Nie ma powodu, by zawracać z tej drogi.
Nie można też wybierać sobie przepisów z różnych krajów europejskich wedle uznania. W końcu to Europa ojczyzn, nie federacja
-
1
-
-
@wislokmimo wszystko dla jasności, bo nie będę wertować całego wątku, by poznać Twoje zdanie w kwestii ustawy medialnej:
1. Czy państwo powinno mieszać się w struktury udziałów w mediach nadających od ponad 20 lat, czy może powinno skupić się na prostej administracji licencjami oraz sposobem realizowania zapisów koncesyjnych?
2. Czy organ regulacyjny jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powinien orzekać w sprawie koncesji na podstawie obowiązującego dotychczas prawa, czy może powinien czekać na jego hipotetyczną i wątpliwą konstytucyjnie nowelizację?
3. Czy jesteś zdania, że procedowana ustawa medialna jest regulacją, czy może przykrywką, by odciągnąć uwagę zainteresowanych mediów od innych spraw państwowych?
4. Czy mimo stronniczości TVN, nad którą można polemizować, TVP Info mimo bycia "równowagą" dla pluralizmu mediów w Polsce spełnia Twoim zdaniem definicję obiektywnej telewizji informacyjnej, z oglądania której widz jest w stanie wysunąć jakieś konstruktywne wnioski? Dodam, że dla mnie jest to ciężki temat, jeśli do oceny sytuacji państwa, media publiczne codziennie o 19:30 zamiast choć trochę sensownych i wiarygodnych informacji, serwują mi partyjny biuletyn.
-
18 minut temu, support458 napisał:
To już jest nudne jak flaki z olejem. Mielone i mielone przez obóz rządowy, aż się chce wymiotować z przesytu tych marnych argumentów.
Skoro cała demokratyczna Europa/elity brukselskie robi tak, to czemu proponuje się poprawkę wyłączającą koncesje satelitarne z obowiązku posiadania 51 procent udziału spółek z EOG? XD Przecież TVN24 często wykręca lepsze wyniki od naziemnego TVN, a propozycja osła Suskiego wygląda na wycofywanie się rakiem z proponowanej rewolucji.
-
1 godzinę temu, wislok napisał:
Tvn24 zorganizowała debatę z dziennikarzami . Ile dziennikarzy jest z prawicowych redakcji. Cale 0.
Z pewnością przedstawiciele "Sieci" i "Gazety Polskiej" czekali na zaproszenie. A może je dostali?
-
@Kirkwątki szybko się pojawią
Następnym etapem będzie wniosek o przemianowanie boardu na "Forum Media2 BIS".
-
Ja jestem za tym, by @Polandzostał moderatorem na forum i dokonał odpowiednich porządków.
-
2
-
- Poprzednia
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- Dalej
- Strona 2 z 165
Forum SAT Kurier: dyskusja, propozycje
w Forum SAT Kurier
Opublikowano
Przecież istnieje taka możliwość. Dwa do trzech kliknięć łapą.