TVN24

[dvbtowiec]

Ten materiał w Polsacie odnosi się wyłącznie do fałszowania akt SB, nie mówi niczego więcej będąc precyzyjnym Nie widzę w nim niczego mocnego, to wie każdy kto trzeźwo ocenia rzeczywistość.

Reportaż TVN24 to nie tylko akta SB.

Umówmy się że Ty będziesz obstawał że jest nierzetelny, inni w tym ja że sprawy są dyskusyjne i nie nam to oceniać. I nic nowego z tego się nie urodzi.

Edytowane 31 Marca 2023 przez dvbtowiec

[Gość lakiman]

6 godzin temu, muza_tv napisał(a):

 

 

 

W TVN24 płaczą po tym wyznaniu.

I pewnie masz wiele do powiedzenia tutaj na temat stacji, której nie oglądasz

I sam sobie wypracowałeś zdanie, a temat danego reportażu/programu, którego nie widziałeś. Bardzo interesujące.

Zdanie na temat tego kanału już wcześniej mam wyrobione, więc się już tak nie przejmuj

[muza_tv]

2 godziny temu, wislok napisał(a):

Rzetelne informowanie, a widz ma prawo oceniać wiarygodność podanej informacji.

 

Tak. Widz ma prawo oceniać wiarygodność... siedząc na kanapie, nie mając pojęcia o materiałach jakie zebrał dziennikarz itd. Powodzenia. To tak jak oceniać smak cukierka, którego nie miało się w ustach. Tym bardziej, że powtarzasz tezy już gdzieś usłyszane, bo nawet nie byłeś w IPN sprawdzić dokumentów, ale do oceny pierwszy.

 

38 minut temu, lakiman napisał(a):

A zdanie na temat tego kanału już wcześniej mam wyrobione, więc się już tak nie przejmuj

 

No jak sobie coś "wrobiłeś", to na pewno twoja ocena kanału, którego nie oglądasz, jest wiarygodna, rzetelne, miarodajna i obiektywna. Mądrego to aż chce się posłuchać

Edytowane 31 Marca 2023 przez muza_tv

[Gość lakiman]

@muza_tv no tak ..bo przez ostatnie kilka, kilkanaście miesięcy stacja nagle zmieniła retorykę, stała się bardziej obiektywna.

[muza_tv]

@muza_tv myślę, że dalsza dyskusja nie ma sensu z kimś, kto ma swój świat i zakłada, że jedna stacja tylko kłamie a druga nie. Żyj w swojej bańce nadal, ale nie udawaj, że coś wiesz o świecie mediów. A już tym bardziej nie oceniaj, jeśli czegoś nie oglądasz, bo to śmieszne. Tym bardziej, że twoja ocena pewnie nie jest i tak twoja, tylko wykreowana przez aktywnych w internecie troli spod znaku "TVN kłamie / TVN nie oglądam". Ale nawet tego nie czaisz. Pozdro!

Edytowane 31 Marca 2023 przez muza_tv

[Gość lakiman]

@muza_tv o której stacji piszesz, że nie kłamie, zaspokoisz moją ciekawość?   

Coś mi tu próbujesz imputować, jesteśmy w temacie TVN 24 gwoli przypomnienia.

[dvbtowiec]

43 minuty temu, lakiman napisał(a):

@muza_tv o której stacji piszesz, że nie kłamie, zaspokoisz moją ciekawość?   

Ja bym to pytanie postawił inaczej, która jest bliższa prawdy. Odpowiedź jest oczywista, ta która jest niezależna od decyzji i nacisków politycznych. 

Edytowane 31 Marca 2023 przez dvbtowiec

[Gość wislok]

10 godzin temu, muza_tv napisał(a):

 

Tak. Widz ma prawo oceniać wiarygodność... siedząc na kanapie, nie mając pojęcia o materiałach jakie zebrał dziennikarz itd. Powodzenia. To tak jak oceniać smak cukierka, którego nie miało się w ustach. Tym bardziej, że powtarzasz tezy już gdzieś usłyszane, bo nawet nie byłeś w IPN sprawdzić dokumentów, ale do oceny pierwszy.

 

 

No jak sobie coś "wrobiłeś", to na pewno twoja ocena kanału, którego nie oglądasz, jest wiarygodna, rzetelne, miarodajna i obiektywna. Mądrego to aż chce się posłuchać

Widz ma prawo weryfikować sprawy w roznych źródłach, jeśli te dokumenty widzieli np. dziennikarze "Rzeczpospolitej"( prywatne medium nie będące prorządowym) i na podstawie tych samych materiałów wyciągają inne wnioski, jeśli to samo czynią historycy to mam podstawy powątpiewać w rzetelność reportażu. Nie wynika on z tego co próbuje sie wmawiać ze znaczka stacji czy z faktu, ze krytyczny wobec kościoła. TVN emitowal dokumenty braci Sekielskich i nie znajdziecie moich postów krytycznych wobec tych produkcji zresztą podobnie nie znajdziecie krytyki poprzednich reportazy samego Gutowskiego( bo to byl ostatni z serii). 

[muza_tv]

@wislok Weryfikacja polega na tym, że sam dochodzisz do źródła. Ty ciągle piszesz o tym, że ktoś tobie coś powiedział (dziennikarze, historycy, rodzina, sąsiadka, ksiądz), czyli wciąż opierasz się na tym, że ktoś tobie przedstawił swój punkt widzenia. Nie wiesz czy to prawda, ale kreujesz się na fachowca, który chce oceniać rzetelność (często opierając się na swych subiektywnych poglądach). Prawda, że śmieszne? Ja też mogę ci powiedzieć, że spadł u mnie zielony śnieg, sąsiadka wrzuci przerobioną fotkę a ty to wszystko łykniesz, bo ktoś ci powiedział i pokazał, a ty nie kiwnąłeś palcem, by sprawdzić coś o czym chcesz dyskutować

 

14 godzin temu, lakiman napisał(a):

@muza_tv o której stacji piszesz, że nie kłamie, zaspokoisz moją ciekawość?   

Coś mi tu próbujesz imputować, jesteśmy w temacie TVN 24 gwoli przypomnienia.

 

Ja tam nie mam wątpliwości. Tylko ty mówisz prawdę i samą prawdę. Wiesz wszystko, jesteś najmądrzejszy, a wszyscy inni kłamią. No chyba, że pokazują świat tak jak ty chcesz widzieć, wtedy są bliżej prawdy. Ale tylko twojej prawdy, niestety.

[K63]

Przewodniczący KRRiT Maciej Świrski w[beep]a postępowanie o ukaranie w sprawie reportażu TVN pt. „Franciszkańska 3”

https://www.gov.pl/web/krrit/przewodniczacy-krrit-maciej-swirski-w[beep]a-postepowanie-o-ukaranie-w-sprawie-reportazu-tvn-pt-franciszkanska-3

[muza_tv]

@K63 Polityczna prokuratura też podejmuje wiele postępowań pod publiczkę, które późnej kończą się niczym, szczególnie w sądach

Edytowane 1 Kwietnia 2023 przez muza_tv

[dvbtowiec]

Wczytajmy się zatem w te artykuły

Cytat

Art.  18.  [Wymagania wobec audycji i innych przekazów]

1. 

Audycje lub inne przekazy nie mogą propagować działań sprzecznych z prawem, z polską racją stanu oraz postaw i poglądów sprzecznych z moralnością i dobrem społecznym, w szczególności nie mogą zawierać treści nawołujących do nienawiści lub przemocy lub dyskryminujących ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, pochodzenie etniczne lub społeczne, cechy genetyczne, język, religię lub przekonania, poglądy polityczne lub wszelkie inne poglądy, przynależność państwową, przynależność do mniejszości narodowej, majątek, urodzenie, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną lub nawołujących do popełnienia przestępstwa o charakterze terrorystycznym.

2. 

Audycje lub inne przekazy powinny szanować przekonania religijne odbiorców, a zwłaszcza chrześcijański system wartości.

 

Bardzo jestem ciekaw argumentacji i czy sąd je podzieli, bo to że sprawa skończy się sądzie jestem tak samo pewny jak tego że skończy się nałożeniem kary.

Edytowane 1 Kwietnia 2023 przez dvbtowiec

[K63]

19 minut temu, muza_tv napisał(a):

Polityczna prokuratura też podejmuje wiele postępowań pod publiczkę, które późnej kończą się niczym, szczególnie w sądach

Myślę, że TVN wyjdzie z tego bez szwanku. Ale sprawa będzie "grzana", jako jeden z elementów kampanii przedwyborczej.

Inna sprawa, że Świrski zaczyna stąpać po cienkim lodzie w kontekście naszych relacji z Amerykanami. Pytanie na ile jest to jego własna inicjatywa, czy polecenie przyszło  "z góry". Ciekawe też, jak wytłumaczy się z zarzutów, które przedstawił mu Gadowski (posiadanie udziałów w spółce medialnej, które to dyskwalifikują go jako członka i przewodniczącego KRRiT).

[Gość wislok]

8 godzin temu, muza_tv napisał(a):

@wislok Weryfikacja polega na tym, że sam dochodzisz do źródła. Ty ciągle piszesz o tym, że ktoś tobie coś powiedział (dziennikarze, historycy, rodzina, sąsiadka, ksiądz), czyli wciąż opierasz się na tym, że ktoś tobie przedstawił swój punkt widzenia. Nie wiesz czy to prawda, ale kreujesz się na fachowca, który chce oceniać rzetelność (często opierając się na swych subiektywnych poglądach). Prawda, że śmieszne? Ja też mogę ci powiedzieć, że spadł u mnie zielony śnieg, sąsiadka wrzuci przerobioną fotkę a ty to wszystko łykniesz, bo ktoś ci powiedział i pokazał, a ty nie kiwnąłeś palcem, by sprawdzić coś o czym chcesz dyskutować

 

 

Ja tam nie mam wątpliwości. Tylko ty mówisz prawdę i samą prawdę. Wiesz wszystko, jesteś najmądrzejszy, a wszyscy inni kłamią. No chyba, że pokazują świat tak jak ty chcesz widzieć, wtedy są bliżej prawdy. Ale tylko twojej prawdy, niestety.

Prawda, ze smieszne, bo sam wyrabiasz sobie opinię na wiele tematów czytając różne źródła, artykuły i nie twierdz, ze jest inaczej. Wszyscy tak czynimy. ( wszak nie jestesmy ekspertami w kazdej dziedzinie) 

Wiecie te Wasze zaczepki, ze rzekomo uwazam sie za najmądrzejszego, za fachowca itd. to wkładanie w usta czegos czego nigdy nie twierdziłem. Jesli mówię, ze cos uważam za nierzetelne na podstawie czegoś to jest moja ocena do której mam prawo jak i kazdy tu z Was, Ty tez oceniasz rzetelność np Tvp uważając ja za propagandową na podstawie śledzenia innych zrodeł i tego co powie Ci ktoś inny. Zapewne uwazasz, ze np. rząd kradnie i to nie dlatego, ze byles bezpośrednim świadkiem kradzieży.  Mozna by się tak przerzucać.  

Szkoda mi czasu na dyskusję z osobą, ktora traktuje mnie z góry. 

[dvbtowiec]

@wislok Do pewnych zdarzeń zwłaszcza w swerze politycznej nie przyjmujesz na wiarę opinii innych osób, tylko fakty, czyli pokazane dokumenty.

 

W tej sprawie Ty konkretnie pisząc o rzekomo nierzetelnym materiale opierasz się na opinii niektórych historyków, którzy być może sami nie badali tematu dogłebnie i nie pokazali na stole tych dokumentów. 

 

Zatem jeśli widzowi dziennikarz pokazuję umowę, czy prezentuje fakty jaka firma z niewielkim doświadczeniem i zerowym zysku, dostaje ogromne dodatcje, to jest to trudne do podważenia i do interpretacji, w przeciwieństwie do opinii konkretnyxh osób co do omawianet tutaj sprawy. 

 

Konkrerny przykład fakty kontra opinie. 

Konrad Piasecki w TVN24 w programie "Kawa na ławę", prosił o wyłączenie mikrofonów gdy goście przeszkadzali w wypowiedzi, TVP ze swoimi ekspertami przycinając materiał twierdziły że odbierana jest wolność słowa i wypowiedzi. I to dla widza który oglądał wyłącznie TVP był fakt. 

 

Tymczasem wystarczyło obejrzeć całość i od razu widać że ta opinia była daleka od prawdy.

 

Mamy twardy fakt kontra opinie i interpratacja faktu. 

Tu widzowi  śledzącemu różne źródła wystarczy obejrzeć materiał z TVN24 aby wyrobić sobie zdania na podstawie faktu a nie opinii. Przysłowiowa kawa na ławę w programie o tej samie nazwie, a nie w opiniach w materiałach TVP. 

 

 

Zatem odróżniajmypogląd na podstawie faktów i opinii. 

Edytowane 2 Kwietnia 2023 przez dvbtowiec

[swordfish]

Rozpoczął się Marsz Papieski. Jak na razie brak migawek na antenie. I proszę nie pisać, że nie mogą pokazywać, bo trwa u nich "Kawa na ławę". Polsat News normalnie nadaje swoje "Cztery strony prasy" i udostępnia podgląd na marsz.

[k05]

Tak, Polsat News pokazuje Marsz i jednocześnie nadaje "Cztery strony prasy" przez to, że mamy dźwięki i z marszu i ze studia - wypowiedzi gości programu są zagłuszane i słucha się ich kiepsko. Wystarczyłby sam podgląd z Marszu bez dźwięku albo emisja w Polsat News 2, gdzie i tak leci powtórka za powtórką. 

[Gość wislok]

51 minut temu, dvbtowiec napisał(a):

@wislok Do pewnych zdarzeń zwłaszcza w swerze politycznej nie przyjmujesz na wiarę opinii innych osób, tylko fakty, czyli pokazane dokumenty.

 

W tej sprawie Ty konkretnie pisząc o rzekomo nierzetelnym materiale opierasz się na opinii niektórych historyków, którzy być może sami nie badali tematu dogłebnie i nie pokazali na stole tych dokumentów. 

 

Zatem jeśli widzowi dziennikarz pokazuję umowę, czy prezentuje fakty jaka firma z niewielkim doświadczeniem i zerowym zysku, dostaje ogromne dodatcje, to jest to trudne do podważenia i do interpretacji, w przeciwieństwie do opinii konkretnyxh osób co do omawianet tutaj sprawy. 

 

Konkrerny przykład fakty kontra opinie. 

Konrad Piasecki w TVN24 w programie "Kawa na ławę", prosił o wyłączenie mikrofonów gdy goście przeszkadzali w wypowiedzi, TVP ze swoimi ekspertami przycinając materiał twierdziły że odbierana jest wolność słowa i wypowiedzi. I to dla widza który oglądał wyłącznie TVP był fakt. 

 

Tymczasem wystarczyło obejrzeć całość i od razu widać że ta opinia była daleka od prawdy.

 

Mamy twardy fakt kontra opinie i interpratacja faktu. 

Tu widzowi  śledzącemu różne źródła wystarczy obejrzeć materiał z TVN24 aby wyrobić sobie zdania na podstawie faktu a nie opinii. Przysłowiowa kawa na ławę w programie o tej samie nazwie, a nie w opiniach w materiałach TVP. 

 

 

Zatem odróżniajmypogląd na podstawie faktów i opinii. 

Czyli Ci co swoje zainteresowanie tematem zakończyli na reportażu Gutkowskiego sa ok, to, ze interesuje sie tematem i nie sa to wyłącznie   opinie, tylko także  fakty pominięte przez Gutkowskiego( chociażby te dotyczące Kardynała Sapiehy jak pominiecie okoliczności uzyskania zeznań obciążających Kardynała Sapiehy, kim była osoba je składająca i to w końcu, ze sama SB nie uznała je za wiarygodne i zwolniła swojego funkcjonariusza) to nie mamy o czym rozmawiać. 

Tematem zajmowali sie nir tylko Gutkowski, a sprawy, ktore byly takze przedstawione w reportazu byly kilka miesięcy wczesniej opisane przez dziennikarzy Rzeczypospolitej Tomasza Krzyżaka i Piotra Litkę.  Wiec rzeczywistość nie jest taka jaka tu narzucasz, ze nikt poza Gutkowskim nie badal tych kwestii. 

Edytowane 2 Kwietnia 2023 przez wislok

[swordfish]

"Loża prasowa" także bez podglądu Marszu Papieskiego. Pewnie dla TVN24 idzie garstka ludzi, której nie warto pokazywać.

Edytowane 2 Kwietnia 2023 przez swordfish
Literówki

[Oleus]

16 minut temu, swordfish napisał(a):

Rozpoczął się Marsz Papieski. Jak na razie brak migawek na antenie. I proszę nie pisać, że nie mogą pokazywać, bo trwa u nich "Kawa na ławę". Polsat News normalnie nadaje swoje "Cztery strony prasy" i udostępnia podgląd na marsz.

Widocznie uznali, że nie jest to tak istotne wydarzenie, aby zakłócać dźwięk/obraz ze studia. Jeżeli kogoś to wydarzenie ciekawi to niech sobie odpali TVP Info lub TVP3, tam jest mówione jedynie o tym marszu. 

[dvbtowiec]

3 minuty temu, wislok napisał(a):

Czyli Ci co swoje zainteresowanie tematem zakończyli na reportażu Gutkowskiego sa ok, to, ze interesuje sie tematem i pokazuje nie wyłącznie  opinie, tylko fakty pominięte przez Gutkowskiego, bo część rzeczy pokazano niezaprzeczalnie są be. Nie ma sensu dalej rozmawiać. 

Wskażesz mi gdzie tak napisałem? 

Piszę od wielu stron, że jako widz nikt z nas nie jest w stanie rostrzygnąć tej kwestii, gdyż nie znamy wszystkich dokumentów, nie znamy faktów, bo dotyczy to spraw historycznych. 

Różnica między mną a Tobą jest taka że ja niczego nie przesądzam, Ty już to zrobiłeś, wyłącznie na podstawie opinii. 

 

[Oleus]

8 minut temu, swordfish napisał(a):

"Loża prasowa" także bez podglądu Marszu Papieskiego. Pewnie dla TVN24 idzie garstka ludzi, której nie warto pokazywać.

Proszę bardzo, już na antenie pojawił się pogląd z marszu. 

[dvbtowiec]

6 minut temu, Oleus napisał(a):

Widocznie uznali, że nie jest to tak istotne wydarzenie, aby zakłócać dźwięk/obraz ze studia. Jeżeli kogoś to wydarzenie ciekawi to niech sobie odpali TVP Info lub TVP3, tam jest mówione jedynie o tym marszu. 

Niestety temat wam zepsuli do dyskusji. Właśnie pokazują a nawet mówią o tym marszy w programie Loża prasowa":) 

[Gość wislok]

8 minut temu, dvbtowiec napisał(a):

Wskażesz mi gdzie tak napisałem? 

Piszę od wielu stron, że jako widz nikt z nas nie jest w stanie rostrzygnąć tej kwestii, gdyż nie znamy wszystkich dokumentów, nie znamy faktów, bo dotyczy to spraw historycznych. 

Różnica między mną a Tobą jest taka że ja niczego nie przesądzam, Ty już to zrobiłeś, wyłącznie na podstawie opinii. 

 

Co przesądziłem? To, ze materiał  byl nierzetelny? Tak i wyjaśniłem dlaczego chociażby powyżej. To nie jest tak, ze to opinia przeciw opinii jak twierdzisz, ale Ty mnie nie przekonasz ani ja Ciebie

 

[dvbtowiec]

2 minuty temu, wislok napisał(a):

To nie jest tak, ze to opinia przeciw opinii jak twierdzisz, 

 

Oczywiście że tak jest. Kwestie historyczne podlegają interpretacji w zależności od tego co się badało i czy wszystko

Opierasz swoje przekonania na podstawie opinii niektorych historyków bez znajomości faktów.