TVN24

[pasjonat]

A według mnie ta ustawa to jedynie taki pretekst, żeby coś ukryć... 

[Gość wislok]

4 godziny temu, Vinni napisał:

 

Od sześciu lat co chwilę słyszę takie teksty, że "Zginie w Sejmie", "nie przejdzie", "będzie zablokowane", a dziwnym trafem cały czas przepychają wszystko na co mają ochotę. Jak zechcą zniszczyć media, to sobie je zniszczą i tacy jak Ty, lekceważący zagrożenie mocno się zdziwią.

 

 

Gdyby polityka każdego dnia nie wchodziła z buciorami w życie wielu osób, którym nie jest po drodze z rządem to i festiwal byłby od niej wolny. Aby nie widzieć co się dzieje od kilku lat trzeba mieć naprawdę klapki na oczach. Materiał TVNu nie jest w żaden sposób nierzetelny, bo na festiwalu nikt nikogo nie leje za to jakiego jest wyznania, jakiej orientacji, czy kogo popiera politycznie. Kwestionować to mogą tylko osoby, które festiwal znają jedynie z prawicowych mediów

Już pomijam fakt, że organizator nie ma wpływu i nie może mieć wpływu na to co zrobi artysta. To nazywa się wolność artystyczna.

Wchodzi ok, ale niech nie mówią, ze jest inaczej . O to chodzi, nie rozst[beep]m kto ma rację czy jej nie ma. 

[viva-91_91]

Chyba ktoś tu czegoś nie rozumie albo tu tu co trzeci ma hipokryzję na rząd.Ustawa obecną jest taka że jest problem z koncesją TVN bo niby Niderlalandach firma jest zarejestrowana a pracuje tam zero osób.Udziałowcem 100% nie może być całości firma poza unii europejskiej bo tak jest przepisach.Rząd chce przyjąć ustawę fifty-fifty 50% dla amerykanów 50%dla Europy lub Polski 50% i wkurza mnie że to jest opisywanie jako przeforsowanie rządu.Jak Amerykanie przez FOX-a,Discovery,TimeWerner,Viacom,Disney przejęli rynek Europejski plus wytwórnie i każą za siebie płacić w raz ciągłymi reklamami bez polskiej koncesji bez dystansu do środowiska.Od kiedy Discovery przejęło TVN to cały Player stał się kodowane to ja dziękuje za takie Free (wolne)media.

[dvbtowiec]

@viva-91_91 Nie ma żadnego problemu z koncesją. 

Wynajmowanie biur jest zgodne z prawem. 

TVN działa w zgodzie z obecnymi przepisami i udziały są prawidłowe. 

W takim samym stanie prawnym i właścicielskim przedłużono koncesję dla TTV w listopadzie 2020, którego właścicielem jest Discovery. 

Jeśli byłby problem ze strukturą kapitałową, to musiał być już wtedy. 

A KRRiT w tym samym składzie problemu nie widziała. 

Dziwnym trafem widzi teraz, gdy o konesję stara się kanał informacyjny Discovery. 

Edytowane 2 Sierpnia 2021 przez dvbtowiec

[Sebek00]

Viva_91-91

Zasadnicza sprawa.

Jeśli mamy KRRITV, Sąd, 

UOKIK inne "cuda wianki" które miały wpływ na przejęcie TVN przez Discovery i pozwoliły na to. Bo to nie jest tak, że TVN chciał sprzedać swoje udziały i nikt o tym nie wiedział i nie miał na to wpływu. Oczywiście jeszcze po drodze był Scripps. Ale wszystko odbyło się zgodnie z prawem i kontrolą Polskich urzędów. Koncesja jest jednym z dóbr znaczacych o wartości spółki jakie posiadał TVN.

To dla mnie to zamyka sprawę. 

A to że ktoś sobie przypomina po latach o możliwych jakiś być może nieprawidłowoścach to nie polityka to dla dobra Polski i jej suwerenności. 

Fakt nie bądźmy hipoktytami.

Godzinę temu, viva-91_91 napisał:

Chyba ktoś tu czegoś nie rozumie albo tu tu co trzeci ma hipokryzję na rząd.Ustawa obecną jest taka że jest problem z koncesją TVN bo niby Niderlalandach ....

 

Edytowane 2 Sierpnia 2021 przez Sebek00

[pavl6]

W dniu 31.07.2021 o 11:57, Sebek00 napisał:

 

 

Problem jest z koncesją naziemną. 

TVN 24 nie musi kombinować z przrzucaniem akcji z jednej spółki do drugiej. W takim kształcie jak jest dostanie ewentualnie koncesje w innym kraju Unii.

Nic się nie zmieni jeśli właścicielem TVN24 jest spółka A=100% Discovery a akcje "przeżuci" do spółki B=100% Discovery. 

To jest brak wiedzy.

 

Wytłumacz proszę to stwierdzenie.

Jak miało by to niby wyglądać nie sprzedając udziałów?

1. Nie wiem dlaczego piszesz innymi słowami to, co ja napisałem, sugerując, jakbyś polemizował ze mną.

2. Chodziło mi o to, że nie muszą sprzedawać udziałów całości swoich aktywów, bo problem dotyczy tylko czterech kanałów naziemnych.

W dniu 31.07.2021 o 14:00, raimundo napisał:

 

 

Ja osobiście mam nadzieję, że koncesje TVN-owi zostaną odebrane, przynajmniej te naziemne. Chociaż moim zdaniem operatorzy telewizyjni rozpowszechniający kanały grupy TVNDiscovery (czy też w przyszłości +Warner) na koncesjach wydanych w innych państwach niż Polska powinni być karani prawnie. Idąc dalej: oferty polskich operatorów telewizyjnych (lub tych, chcących działać w Polsce) powinny mieć kanały posiadające WYŁĄCZNIE koncesje wydane przez organy Rzeczypospolitej Polskiej :). 

To by znacznie uszczupliło ofertę polskich kablówek. Zniknęły by np. kanały HBO, Eurosporty itp. W sytuacji, kiedy ludzie mają możliwość przerzucenie się z kablówki na platformę satelitarną albo internetową, to zamiast repolonizacji mediów, przez takie działania doprowadozno by do upadku kablówek i depolonizacji mediów (bo większą popularność zyskałyby źródła tv, na których działalność nie mają wpływu polscy regulatorzy, mogliby oni oferować większą liczbę stacji zagranicznych).

W dniu 1.08.2021 o 16:34, Vinni napisał:

 

 

 

Mam nadzieję, że rozumiesz iż stawką wcale nie jest tutaj TVN, tylko to co stanie się później? Oni się nie zatrzymają, skończy się na tym, że jedynymi portalami, jedynymi telewizjami, jedynymi gazetami będą te, które są własnością państwa, dokładnie tak samo jak na Węgrzech. Albo jesteś z nami, albo nie masz pieniędzy z reklam, a rząd będzie robił wszystko co może aby taką redakcję zniszczyć.

Rząd nie ma wpływu na to, czyje są telewizje czy portale. Może jedynie kształtować skład NTC.

7 godzin temu, dvbtowiec napisał:

 

2

@viva-91_91 Nie ma żadnego problemu z koncesją. 

Wynajmowanie biur jest zgodne z prawem. 

TVN działa w zgodzie z obecnymi przepisami i udziały są prawidłowe. 

W takim samym stanie prawnym i właścicielskim przedłużono koncesję dla TTV w listopadzie 2020, którego właścicielem jest Discovery. 

Jeśli byłby problem ze strukturą kapitałową, to musiał być już wtedy. 

A KRRiT w tym samym składzie problemu nie widziała. 

Dziwnym trafem widzi teraz, gdy o konesję stara się kanał informacyjny Discovery. 

Czyli Discovery ma nie więcej niż 49% udziałów w Grupie TVN?

[Pawop]

Ma 100%, ale nadawcą jest spółka zarejestrowana w Holandii i jest to zgodne z prawem.

[Sebek00]

41 minut temu, pavl6 napisał:

1. Nie wiem dlaczego piszesz innymi słowami to, co ja napisałem, sugerując, jakbyś polemizował ze mną.

2. Chodziło mi o to, że nie muszą sprzedawać udziałów całości swoich aktywów, bo problem dotyczy tylko czterech kanałów naziemnych.

Muszą sprzedać i nie część tylko 51% w kanałach naziemnych, a co za tym idzie tracą przede wszystkim kontrole na tymi kanałami. 

Trzeba je wycenić i dobrze sprzedać co też nie jest takie proste.

Jeśli masz spółkę w której jest kilka firm i produkujesz, przetwarzasz, i sprzedajesz własne wyroby i ktoś nagle pozbawia Cię zarządzania jedną z firm to jest ok? 

Powtórzę. Jeśli ustawa wejdzie w życie to Discovery straci. Ile? Nie wiem.

[pavl6]

9 minut temu, Pawop napisał:

 

 

Ma 100%, ale nadawcą jest spółka zarejestrowana w Holandii i jest to zgodne z prawem.
 

Przy takiej interpretacji przepisy można uznać za martwe, bo każdy podmiot spoza EOG może zarejestrować sobie spółkę w EOG i dopiero za jej pośrednictwem kupić akcje.

[Pawop]

Do tej pory nikomu to nie przeszkadzało i stacjom TVN przedłużano koncesje.

[viva-91_91]

Tak zgodna z prawem tylko to jest oszukana jak tam pracownicy niezatrudnieni 2 to biuro lotów.2020 była inna konsolidacja udziałów spółki Stacja i z tego przeszło a tu bardziej chodzi o firmie Time Warner przyszłego udziałowca który zdominuje rynek Polski i tu Urząd konkurencji i konsumentów w tym działa i on bardziej sugeruje kupno udziałów TVN Discovery Time Warner spółkę i Tak dominującą.Dla niektórych to lepiej jak rządzi nami zagranicą i dyktuje nam swój przekaz telewizyjnych pokazując swój świat pogląd traktowanie szukanie programów i ludzi kotrowersyjnych.U nas zgodę nadawanie polskiej koncesji mają zrobić i to ułatwić i to nie widzi misie tylko działa w pokroju Europy we Francji i w Niemczech rządzą kapitały zagraniczne udziałem 30% akcji zagranicznej.Czyli jakby wystartować w we Francji to potrzeba sprzedać 70% aukcji i tu jest praworządność.

[dvbtowiec]

Jakie oszukane? Jest to zgodne z prawem. Wynajmowanie biur na godzinę jest dozwolone. Jeśli jest taka potrzeba przedstawiciel spółki by się pojawił.

Nie ma tu żadnego obejścia prawa.

 

13 godzin temu, viva-91_91 napisał:

2020 była inna konsolidacja udziałów spółki Stacja i z tego przeszło a tu bardziej chodzi o firmie Time Warner przyszłego udziałowca który zdominuje rynek Polski i tu Urząd konkurencji i konsumentów w tym działa

Urząd nie może zajmować się faktem niedokonanym. Fuzja jeszcze nie nastąpiła. Stan prawny i właścicielski spółki jest taki sam jak w 2020 roku, zatem o Time Warner w tej sprawie chodzić nie może. Nie twórz własnych interpretacji faktów.

W 2020 roku nastąpiło przedłużenie dla TTV, od tamtej pory nic nie uległo zmianie, także skład rady.

 

 

 

16 godzin temu, pavl6 napisał:

Przy takiej interpretacji przepisy można uznać za martwe, bo każdy podmiot spoza EOG może zarejestrować sobie spółkę w EOG i dopiero za jej pośrednictwem kupić akcje.

To także pokazuje jak bezsensowne są takie zabezpieczenia.

 

Podobnie sprawa wygląda w rzekomym zabezpieczeniem wymyślonym przez ugrupowanie Kukiz15, że spółki Skarbu Państwa nie mogą kupić takiej stacji, która będzie musiała zostać wywłaszczona z udziałów.

Ale już inna spółka której udziałowcem jest spółka Skarbu Państwa będzie mogła.

Widzisz jakąś różnicę w interpretacji? Bo ja żadnej

Edytowane 3 Sierpnia 2021 przez dvbtowiec

[Poland]

16 godzin temu, Pawop napisał:

Ma 100%, ale nadawcą jest spółka zarejestrowana w Holandii i jest to zgodne z prawem.
 

Tyle że to spółka krzak bez żadnego pracownika i to jeszcze z adresem na lotnisku w Amsterdamie. Już mogli prędzej zarejestrować spółkę na Wiertniczej w Warszawie. 

[dvbtowiec]

5 minut temu, Poland napisał:

Tyle że to spółka krzak bez żadnego pracownika i to jeszcze z adresem na lotnisku w Amsterdamie.

Firma krzak  to taka w której nie wiadomo kto jest udziałowcem i która działa nielegalnie. W tej firmie wiadomo kto jest udziałowcem, działa legalnie. Jej istnienie jest zgodne z prawem, czy nie?

Edytowane 3 Sierpnia 2021 przez dvbtowiec

[Poland]

Teoretycznie nie skoro na miejscu nikogo nie zatrudnia a z tym krzakiem to chodziło mi o firmę słup. 

[dvbtowiec]

Firma nie musi nikogo zatrudniać. Na Twoim miejscu @Poland trochę ostrożniej bym słów dobierał. Bo firma słup, kojarzy z przykrywką dla działalności przestępczej. Czy to chcesz przekazać?

[Mr. Music]

@dvbtowiecNadal nie odpowiedziałeś mi, czy koncesje ogólnopolskie naziemne mają być przyznawane dożywotnio?

[dvbtowiec]

@Mr. Music Wypowiedziałem się w tej sprawie wielokrotnie. Cofnij się o kilka stron.

W skrócie, uważam że przedłużenie powinno być formalnością weryfikującą czy firma nie łamie prawa. Od tego jest konkurs na częstotliwość naziemną, aby wybrać najlepszego.

Nikt nie będzie inwestował kapitału w nadawanie naziemne, jeśli będzie miał przeświadczenie że decyzją urzędniczą, ktoś mu może zamknąć stację.

Na marginesie ten wątek nie jest o koncesjach naziemnych, a o koncesji na kanał satelitarny.

Edytowane 3 Sierpnia 2021 przez dvbtowiec

[Jantar]

Dziennik Gazeta Prawna dotarł do ekspertyz prawnych z 2015 roku, na mocy których ówczesna KRRiT uznała wejście Scripps Networks do Polski, czyli przejęcie TVN. Ekspertyzy podpisał wówczas Tomasz Zdzikot, który jest bliskim współpracownikiem Mariusza Błaszczaka i obecnym prezesem Poczty Polskiej.

https://serwisy.gazetaprawna.pl/media/artykuly/8219962,krajowa-rada-zmienila-zdanie-w-sprawie-tvn.html

 

 

[Mateusz2006]

TVN 24 transmitował na żywo rozmowę z Polkami po rzucie młotem równocześnie z E1.Wywiad był przeprowadzany przez ekipę Eurosportu przekaz bez loga Eurosportu.

[pavl6]

17 godzin temu, viva-91_91 napisał:

 

 

Tak zgodna z prawem tylko to jest oszukana jak tam pracownicy niezatrudnieni 2 to biuro lotów.2020 była inna konsolidacja udziałów spółki Stacja i z tego przeszło a tu bardziej chodzi o firmie Time Warner przyszłego udziałowca który zdominuje rynek Polski i tu Urząd konkurencji i konsumentów w tym działa i on bardziej sugeruje kupno udziałów TVN Discovery Time Warner spółkę i Tak dominującą.Dla niektórych to lepiej jak rządzi nami zagranicą i dyktuje nam swój przekaz telewizyjnych pokazując swój świat pogląd traktowanie szukanie programów i ludzi kotrowersyjnych.U nas zgodę nadawanie polskiej koncesji mają zrobić i to ułatwić i to nie widzi misie tylko działa w pokroju Europy we Francji i w Niemczech rządzą kapitały zagraniczne udziałem 30% akcji zagranicznej.Czyli jakby wystartować w we Francji to potrzeba sprzedać 70% aukcji i tu jest praworządność.

Myślę, że w dyskusji o repolonizacji mediów warto byłoby prawidłowo używać języka polskiego. Ledwie mogę zrozumieć sens poszczególnych zdań.

 

Ustawa odnosi się do narodowości właściciela. Narodowość Scripps, który przejął Grupę TVN od polskiego właściciela była amerykańska. Narodowość Discovery, które wykupiło Scripps, jest amerykańska. Narodowość Time Warner, który będzie łączył się z Discovery, jest amerykańska. Czy jest jakaś inna Ameryka, która należy do EOG, że w sytuacji, gdy właściciel był amerykański, nie było problemu, a w sytuacji, gdy właściciel ma być amerykański, to robi się problem?  

2 godziny temu, Jantar napisał:

 

 

Dziennik Gazeta Prawna dotarł do ekspertyz prawnych z 2015 roku, na mocy których ówczesna KRRiT uznała wejście Scripps Networks do Polski, czyli przejęcie TVN. Ekspertyzy podpisał wówczas Tomasz Zdzikot, który jest bliskim współpracownikiem Mariusza Błaszczaka i obecnym prezesem Poczty Polskiej.

https://serwisy.gazetaprawna.pl/media/artykuly/8219962,krajowa-rada-zmienila-zdanie-w-sprawie-tvn.html

 

 

No i gdyby w polityce kierowano się przesłankami merytorycznymi to to by zamykało sprawę z koncesją dla TVN24. Tyle, że jeśli zmieni się ustawa, ekspertyzy na podstawie poprzedniej ustawy nie będą miały żadnego znaczenia.

[Jantar]

18 minut temu, pavl6 napisał:

3 godziny temu, Jantar napisał:

 

 

Dziennik Gazeta Prawna dotarł do ekspertyz prawnych z 2015 roku, na mocy których ówczesna KRRiT uznała wejście Scripps Networks do Polski, czyli przejęcie TVN. Ekspertyzy podpisał wówczas Tomasz Zdzikot, który jest bliskim współpracownikiem Mariusza Błaszczaka i obecnym prezesem Poczty Polskiej.

https://serwisy.gazetaprawna.pl/media/artykuly/8219962,krajowa-rada-zmienila-zdanie-w-sprawie-tvn.html

 

 

No i gdyby w polityce kierowano się przesłankami merytorycznymi to to by zamykało sprawę z koncesją dla TVN24. Tyle, że jeśli zmieni się ustawa, ekspertyzy na podstawie poprzedniej ustawy nie będą miały żadnego znaczenia.

Tyle, że tu jest mowa o ekspertyzach z 2015 r., które były robione przed wejściem Scripps Networks. Dotyczyły kwestii pierwszego wykupienia TVN-ów od polskiego właściciela przez kapitał amerykański. Wtedy nie było to problemem - uznano w ekspertyzie, że jest to zgodne z prawem. Jeśli teraz ustawa zostanie zmieniona, prawo będzie działało wstecz, bo już PiS mówi, że pierwotne wykupienie przez Scripps było niezgodne z polskim prawem i Amerykanie będą zmuszeni do odsprzedania co najmniej 51% w ciągu pół roku od wejścia zmian w ustawie. PiS mówi także, że te udziały musi przejąć polski biznesmen, a nie rezydujący w EOG. Mówią wprost, że chodzi o zablokowanie posiadania polskich mediów przez kapitał spoza EOG nawet poprzez jedną czy drugą spółkę znajdującą się bezpośrednio w EOG. Rozumiem to w ten sposób, że nawet gdyby Discovery kontrolowało TVN poprzez 10 spółek znajdujących się w EOG, PiS też blokowałby to kolejnymi zmianami przepisów. Zresztą Suski powiedział wyraźnie, że chodzi o przejęcie przynajmniej pakietu większościowego, żeby decydować o przekazie stacji.

[OlafS]

Godzinę temu, pavl6 napisał:

Ustawa odnosi się do narodowości właściciela. Narodowość Scripps, który przejął Grupę TVN od polskiego właściciela była amerykańska. Narodowość Discovery, które wykupiło Scripps, jest amerykańska. Narodowość Time Warner, który będzie łączył się z Discovery, jest amerykańska. Czy jest jakaś inna Ameryka, która należy do EOG, że w sytuacji, gdy właściciel był amerykański, nie było problemu, a w sytuacji, gdy właściciel ma być amerykański, to robi się problem?  

No i gdyby w polityce kierowano się przesłankami merytorycznymi to to by zamykało sprawę z koncesją dla TVN24. Tyle, że jeśli zmieni się ustawa, ekspertyzy na podstawie poprzedniej ustawy nie będą miały żadnego znaczenia.

W demokratycznych krajach jest taka zasada że prawo nie działa wstecz... ale to się tyczy demokratycznych a u nas demokracja niby jest ale coś na kształt zwichniętej nogi, jeśli stanie się tak jak ty prorokujesz to to już będzie złamany kulas.

[pavl6]

17 godzin temu, Jantar napisał:

 

 

Tyle, że tu jest mowa o ekspertyzach z 2015 r., które były robione przed wejściem Scripps Networks. Dotyczyły kwestii pierwszego wykupienia TVN-ów od polskiego właściciela przez kapitał amerykański. Wtedy nie było to problemem - uznano w ekspertyzie, że jest to zgodne z prawem. Jeśli teraz ustawa zostanie zmieniona, prawo będzie działało wstecz, bo już PiS mówi, że pierwotne wykupienie przez Scripps było niezgodne z polskim prawem i Amerykanie będą zmuszeni do odsprzedania co najmniej 51% w ciągu pół roku od wejścia zmian w ustawie. PiS mówi także, że te udziały musi przejąć polski biznesmen, a nie rezydujący w EOG. Mówią wprost, że chodzi o zablokowanie posiadania polskich mediów przez kapitał spoza EOG nawet poprzez jedną czy drugą spółkę znajdującą się bezpośrednio w EOG. Rozumiem to w ten sposób, że nawet gdyby Discovery kontrolowało TVN poprzez 10 spółek znajdujących się w EOG, PiS też blokowałby to kolejnymi zmianami przepisów. Zresztą Suski powiedział wyraźnie, że chodzi o przejęcie przynajmniej pakietu większościowego, żeby decydować o przekazie stacji.

Mogą sobie mówić nawet, że dziennikarze TVN będą mieli obowiązek raz na godzinę złapać się lewą ręką za prawe ucho. W złożonej przez nich ustawie nie ma nic ani o działaniu prawa wstecz, ani o wymogu przejęcia udziałów przez polski podmiot. 

[Jantar]

Tyle, że ta ustawa jest dokładnie po to, żeby polskie firmy te udziały przejęły. Ta ustawa wymusza na Discovery sprzedaż w ciągu 6 miesięcy minimum 51% udziałów, a do tego, o czym jakoś wszyscy zapomnieli, UKKiK ma instrumenty, którymi może zablokować transakcję z dowolnym podmiotem zagranicznym. Nie musi być to zapisane w tym projekcie - od tego są inne instytucje i przepisy. Suski powiedział przecież wprost na spotkaniach Klubu Gazety Polskiej, że to polscy biznesmeni przejmą te udziały po to, żeby kontrolować, co nadają te kanały. Jedyną poprawką, jaką wprowadzili, jest ta od Kukiza, że nie mogą ich kupić bezpośrednio spółki skarbu państwa, ale już pośrednio tak.