LG wprowadza na rynek pierwszy na świecie bezprzewodowy telewizor OLED

[Wodnik Szuwarek]

Firma LG Electronics wprowadza do sprzedaży pierwszy na świecie bezprzewodowy telewizor OLED, 97-calowy LG SIGNATURE OLED M (model 97M3). Telewizor jest obecnie dostępny w Korei Południowej, a jeszcze w tym roku  ma pojawić się na kluczowych rynkach, w tym w Ameryce Północnej i Europie.

https://lgnews.pl/255412-lg-wprowadza-na-rynek-pierwszy-na-swiecie-bezprzewodowy-telewizor-oled

[k.stefan]

Rozumiem że dodają do niego bezprzewodowy konwenter aby odbierać tv satelitarną a antene naziemną ma wbudowaną no bo skąd sygnał???

[Ktosiu]

W sumie żadna innowacja tylko wyciąganie kasy i promowanie "nowości" którą od dawna wykorzystują inne TV korzystając ze streamingu z innego urządzenia.  

LG zrobiło tylko dedykowany bezprzewodowy box do TV z tego co już mają w ofercie czyli z One Connect Box podłączanego kablami albo światłowodem. 

[dvbtowiec]

Marketingowy gadżet. Prócz telewizora jest pudełko nadawcze, które gdzieś trzeba podłączyć.

[Wodnik Szuwarek]

Dobre rozwiązanie dla estetów korzystających z tradycyjnej telewizji i konsol do grania.

[dvbtowiec]

Praktyka pewnie pokaże jak we wszystkim co jest bezprzewodowe że będą zacinki i zrywania połączeń. Kable są niezawodne. Złamanego grosza bym nie dał za takie bezprzewodowe cuda.

[Wodnik Szuwarek]

U mnie nigdy nie zrywało połączenia przez AirPlay czy Chromecast.

[tajniak+]

Kolejny pomysł nieogarniętych marketingowców.

Jak ktoś kupuje tak duży OLED, to przebudowanie ściany tak, by ukryć tam potrzebne kable stanowi tylko niewielką część kosztów TV.

 

Bezprzewodowe pudełko nie tylko nie daje realnych korzyści, ale na 100% negatywnie wpłynie na jakość odbioru. 4K 120 Hz to transfer blisko 5 GB/s. Tego nie da się w stabilny sposób przesłać radiowo bez kompresji stratnej i bez korekcji błędów.

Cały proces konwersji, korekcji błędów itd. doda przynajmniej kilka ms opóźnienia, co wyklucza taki TV jako ekran do gier dla zaangażowanych graczy.

 

Zamiast tego dopracowaliby zarządzanie HDR10 i Dolby Vision, bo cały czas trzeba ręcznie konfigurować parametry HDR z minimalną i maksymalną jasnością dla każdej pary urządzeń z osobna. Dobrze, że konsole przynajmniej zrobiły systemowe narzędzie, że można to zrobić raz w opcjach konsoli, a nie jak w początkowej fazie, że każda gra miała konfigurator HDR z osobna.

[Wodnik Szuwarek]

Prędkość jest 3 razy większa od WiFi 6E, więc żadna kompresja nie będzie potrzebna.

[dvbtowiec]

Opierasz się marketingowych danych wykonanych w laboratorium w idealnych warunkach. Telewizora zwłaszcza tak dużego nie kupuje się po aby go co miesiąc gdzieś przestawiać. Przyłącza pod telewizor wykonuje się raz na całe życie.

[Wodnik Szuwarek]

Nie. Na WiFi 6 teoretyczna prędkość to 1 Gb/s, a praktyczna 700 Mb/s. Na WiFi 6E, teoretyczna to 10 Gb/s, a praktyczna pewnie proporcjonalnie podobna. Tutaj ma być jeszcze 3 razy szybciej, więc jak najbardziej kompresja jest zbędna.

[tajniak+]

Nawet jeśli prędkość będzie wystarczająco wysoka, to wciąż zostaje korekta błędów, która zawsze negatywnie wpływa na opóźnienia.

O ile nie ma to znaczenia dla treści telewizyjnych, tak w grach jest to odczuwalne i co więcej, wysoka półka sprzętu gamingowego promuje się przede wszystkim jak najniższymi opóźnieniami.

 

Inna sprawa, że złącza HDMI i tak służą już tylko po to, by podłączać konsole czy komputer gamingowy. Treści video i tak lecą ze streamingu, a domową kolekcję filmów na płytach najwygodniej wrzucić gdzieś do NAS i odtwarzać bezpośrednio w TV.

 

Treści video to i tak najwyżej 100 Mb/s skompresowanego strumienia zapisanego na płycie Bluray. Najlepszą jakość uzyskamy, gdy przesyłamy skompresowany strumień wprost z nośnika, a dekompresją zajmuje się kodek wbudowany w TV, bo jest zoptymalizowany pod konkretną matrycę.

 

Tak czy inaczej pokazuje to jak bezsensowne jest to bezprzewodowe pudełko. Raz, że nic nie wnosi w zastosowaniach gdzie ma sens, bo zwykłe WIFI wystarcza w zupełności, a dwa w gamingu zwiększy opóźnienia i jeśli jakimś cudem nie zastosują kompresji stratnej (w co wątpię).

[Wodnik Szuwarek]

To rozwiązanie będzie też kiedyś w małych telewizorach i tutaj coś takiego będzie się dobrze sprawdzać, bo jednak konsole do gier są wyjątkowo brzydkie i lepiej je ukryć. Zresztą inne pudełka przeważnie też 

[utede]

14 minutes ago, dvbtowiec said:

Przyłącza pod telewizor wykonuje się raz na całe życie.

Jeśli nigdy nie robisz remontów/rearanżacji czy innej rozbudwy sprzętu to być może Może to wypali, a może faktycznie marketingowy bełkot. Zobaczymy

[dvbtowiec]

Nawet jeśli ten remont się robi, to nie zmienia się przyłączy co kilka lat

Aspekt jakości transmisji pozostaje nadal otwarty. Mimo coraz lepszych rozwiązań Wifi i powszechnie stosowanych odbiornikach Wifi w telewizorach, zawsze wybieram kabel. Jest niezawodny. Chromecast działający na Wifi ma kilku, czasem kilkunastosekundowe opóźnienie w transmisji kanałów linearnych w streamingu, wzgl. rozwiązania z wbudowanych Chromecast w telewizor i podłączeniu kablowym.

[Wodnik Szuwarek]

Nie porównuj streamingu z serwera, choć i tutaj jest możliwość do 1s opóźnienia, do streamingu lokalnego między dwoma urządzeniami. To zupełnie co innego.

[Ktosiu]

Tak normalnie ze względu na zakłócenia i prawidłowy transfer to najlepiej łączyć takie monitory TV  przez światłowód. Może trochę  ogranicza dostępność i potrzebę robienia instalacji  ale lepsze to niż bezprzewodowe transfery które też mają wady. . 

 

Telewizorem tego nie można nazwać w 100% bo działa tylko jako monitor dla urządzenia zewnętrznego którym jest główny box.    

 

 

@Wodnik Szuwarek zapomnij że się przyjmie jak nie ma żadnego określonego standardu.

 

Jak dla mnie standardem wyjściowym  powinien być monitor TV wyposażony tylko w gniazdo LAN czy WiFi i to wystarczy by był już uniwersalne a nie jakieś swoje standardy rozwijane przez producentów.   Potem każdy może sobie w dowolny sposób łączyć jakiekolwiek urządzenia działające w tym standardzie od różnych producentów. 

 

@dvbtowiec może i coś w rodzaju Chromecast ale nie sam Chromecast bo większość producentów na to by nie poszła by skorzystać z licencjonowanych rozwiązań streamingu Chromecast   zresztą ukradzionych i wykorzystujących rozwiązania firmy SONOS. 

 

Jedno z czym sie zgodzę to lokalnie możliwy transfer praktycznie bez opóźnień. 

 

Inna sprawa to bezpieczeństwo takiego transferu musi być koniecznie wysokie i na wyższym poziomie niż przy WiFi. 

[Wodnik Szuwarek]

Na pewno przyjmie się w telewizorach LG. Zapewne Samsung wprowadzi coś podobnego za jakiś czas i już dwóch wiodących producentów telewizorów będzie to promować.

[dvbtowiec]

11 minut temu, Wodnik Szuwarek napisał(a):

Nie porównuj streamingu z serwera, choć i tutaj jest możliwość do 1s opóźnienia, do streamingu lokalnego między dwoma urządzeniami. To zupełnie co innego.

To jest porównanie streamingu z serwera, ale przechodzącego przez streaming lokalny wykonany dwoma metodami, kabel i Wifi.

Połączenie kablowe jest szybsze i nigdy nie widzę obniżenia jakości (a więc gorszego obrazu).

Połączenie Wifi, mimo iż widzi ruter, jest wolniejsze, obraz i dźwięk dociera z poślizgiem i od czasu do czasu zdarzy się spadek jakości obrazu.

 

 

Czy to się przyjmie czas pokaże. Ja nie wróżę masowego sukcesu. Tak samo jak nie przyjęła się np. technologia 3D.

[Wodnik Szuwarek]

Jakie to urządzenie? Jaka jest prędkość przez WiFi i przez kabel?

[Ktosiu]

No i się zacznie, każdy sobie rzepkę skrobie swoim standardem, uszkodzisz monitor to musisz wymieniać wszystko jak kupisz innej firmy.  

 

Najlepiej nie ładować się bez sensu w żadne nowości przez najbliższe lata aż ustanowi sie jakiś standard. 

 

@dvbtowiec to nie jest tak jak piszesz. Opóźnienia ma klasyczny streaming gdzie przełączasz się pomiędzy źródłami stremingu. W rozwiązaniach typu box + Tv stosuje się  streaming liniowy czyli urządzenie jest cały czas podłączone do monitora streamem, można to porównać do normalnego podłączenia kablem. 

 

Opóźnienia zwykle są z powodu kodowania, szyfrowania połączenia a potem odwrotnego odtwarzania. 

    

[dvbtowiec]

10 minut temu, Wodnik Szuwarek napisał(a):

Jakie to urządzenie? Jaka jest prędkość przez WiFi i przez kabel?

Wifi ax, kabel, jestem ograniczony łączem LAN w odbiorniku do 100Mb/s.

Zatem Wifi powinno być szybsze

[Max Taadjen]

LG wyprzedaje zapasy magazynowe duzych ekranów, a wy się bawicie w ocenę zastosowanej technologii na podstawie jakiegoś marketingowego bełkotu ze stronki producenta. Że zastosowali jakieś koreańskie WiFi, 3 x szybsze od standardu WiFi  6E, z tym, że napisali "do 3 x szybsze", co przypomina marketingowe tricki polskich sprzedawców netu ...

 

Poza tym, 97" i 4k brzmni co najmniej śmiesznie, a wygląda zapewne jeszcze gorzej. Na takiej "świecącej ścianie" minimum to 8k.

[Wodnik Szuwarek]

5 minut temu, dvbtowiec napisał(a):

Wifi ax, kabel, jestem ograniczony łączem LAN w odbiorniku do 100Mb/s.

Zatem Wifi powinno być szybsze

U mnie Apple TV z ax wyciąga przez WiFi 850 Mb/s, ale jestem ograniczony łączem 940 Mb/s. Natomiast Chromecast na starszym ac  wyciąga 250 Mb/s, więc twój przypadek jest wyjątkowo dziwny. Zapewne chodzi o telewizor i to wcale nie z niskiej półki  

[dvbtowiec]

1 minutę temu, Wodnik Szuwarek napisał(a):

Zapewne chodzi o telewizor i to wcale nie z niskiej półki  

To żeby było jasne, bo chyba źle doczytałeś. Telewizor nie ma żadnych problemów  z odbiorem po kablu. Pogorszenia jakości od czasu do czasu widzę na Chromcast.