Viaplay - pytania, problemy, komentarze

[utede]

@Pawop no część ludzi na pewno nie wie...ale jest to 10%? 50% czy moze 90%? Poza tym jaka by to ilość nie była to co to ma w związku z tematem? Usprawiedliwia to jakkolwiek viaplay że pokazuje sport w żenującej jakości a i tak stabilnych transmisji nie jest w stanie świadczyć?

 

[Pawop]

Jest to większość. Oni włączają TV i ma działać. Popytaj zwykłych ludzi, a nie pasjonatów

[utede]

Nie wiem kim są "zwykli ludzie" ale kogokolwiek pytam ze swojego otoczenia lub trafiam na opinie w necie to jednak większość oczekuje lepszej jakości a nie żeby tylko leciało w byle jakiej
Może też związane jest to z faktem że jednak np Premier League to od zawsze był tylko w dość drogim C+ jak na nasze warunki...a teraz ludzie biorą pakiet na 2 osoby po 17zł i się cieszą że jest i nie mają porównania że przez lata jakość była znacznie wyższa.

Edytowane 21 Października 2022 przez utede

[grreg2084]

36 minut temu, utede napisał:

Nie wiem kim są "zwykli ludzie" ale kogokolwiek pytam ze swojego otoczenia lub trafiam na opinie w necie to jednak większość oczekuje lepszej jakości a nie żeby tylko leciało w byle jakiej

 

Taaa, szczególnie często zapewne pytasz wiele osób z pokolenia 60+  Np. w przypadku Bundesligi głównie starsze osoby oglądają tę ligę. Owszem, niemała część z nich musi polegać na pomocy dzieci/wnuków, aby mieć wykupioną subskrypcję, ale starsi sympatycy piłki nożnej mają w głębokim poważaniu czy mecz leci w 720p, 1080p czy 4K.

 

Zresztą od dawna wiadomo, że to głównie starsze osoby, mające więcej czasu nakręcają oglądalność wydarzeń piłkarskich w płatnych kanałach TV itp. To samo dotyczy Premier League czy Ekstraklasy. Nawet UEFA/FIFA nie ukrywają, że młodym ludziom jest powszechnie nie po drodze z oglądaniem meczów w TV czy przez internet.

 

Takie są realia. Największa grupę widzów meczów piłkarskich w płatnych kanałach stanowią osoby starsze oraz - w mniejszym stopniu - będące w średnim wieku. A ta specyficzna grupa wiekowa powoduje, że jakość transmisji dla nich ma drugorzędne znaczenie (najważniejsze, aby udało się obejrzeć mecz i na tym koniec tematu). Młodzi ludzie, oglądający mecze za dodatkową opłatą stanowią względnie niewielki procent całości (zresztą wiele wypracować/analiz znajdziesz na ten temat).

[utede]

Dlatego zaznaczyłem że ze swojego otoczenia bo to żadna miarka z ogółu społeczeństwa... a osób które znam ze starszego pokolenia to 0 sportu i co najwyżej reprezentacja w tvp Tak czy inaczej zastanawia mnie clue problemu- czy nawet jeśli większość społeczeństwa ma gdzieś jakość to czy taki viaplay jest usprawiedliwiony swoim zacofaniem, czy jednak powinni patrzeć na rozwój technologiczny i zadowolić również mniejszość (?) dla których jakość jest mega ważna.
Bo idąc po łatwiźnie... po co przez lata np C+ rozwijał się z sd, hd, 4k skoro większość tego nie dostrzeże?

[Seth]

14 minut temu, utede napisał:

czy nawet jeśli większość społeczeństwa ma gdzieś jakość to czy taki viaplay jest usprawiedliwiony swoim zacofaniem, czy jednak powinni patrzeć na rozwój technologiczny i zadowolić również mniejszość (?) dla których jakość jest mega ważna

Nikogo nie obchodzi mniejszość. Nigdy i nigdzie, taki jest świat. Jedyne co jest istotne to proporcje tej mniejszości. Nikt nie będzie wydawał ekstra kasy dla garstki ludzi z oczekiwaniami. Jedyne co się liczy, to słupki z Excela. Jeśli konkurencja zacznie odjeżdżać z jakością i skoreluje się to ze spadkami na słupkach, to wtedy dopiero pewnie zaczną się działania.

[Wicek]

11 godzin temu, mingo napisał:

Nierealne. I w pewnym sensie bardzo niekorzystne rozwiązanie, tak dla widzów jak i samych lig

Powinien być wybór. Kupuje co chce jestem klientem. Jeden mecz, jedną ligę, jedną drużynę - wszystkie mecze ligowe, lub całość oferty. Niekorzystne dla samych lig: dlaczego mam płacić za coś (finansować to pośrednio) czego nie oglądam.

Swoją drogą firmy streamujące to bieda której nie stać na wynajęcie transpondera na satelicie. To nie sprawiedliwe, że jedne platformy nadają przez satelitę i internet, drugie tylko przez internet z żałosną jakością. 

[grreg2084]

@utede - ale z tym 4K problem nie wynika z tego, że wielu ma to gdzieś, w jakiej jakości są transmisje tylko z innego powodu: zdecydowana większość osób nie posiada odbiornika telewizyjnego, pozwalającego na oglądania treści o bardzo wysokiej rozdzielczości. Z danych Krajowego Instytutu Mediów wynika, że tylko 21,4 proc. Polaków posiada telewizory pozwalające na odbiór treści w 4K. To jest bardzo słaby wynik.

 

Do tego trzeba wziąć pod uwagę, że większość osób ogląda wydarzenia sportowe pobieżnie lub w ogóle. Do tego dużo osób z przyczyn technicznych nie może oglądać produkcji w jakości 4K przez internet (niestety niemała część osób nie może liczyć na dostęp do szybkiego internetu; problem wykluczenia występuje nawet w średnich miastach). Nie wspomnę już o tym, że sporo osób nie potrafi się przystosować do oglądania sportu w streamingu.

 

W biznesie przeważnie bierze się pod uwagę "większość". Prosta logika: czy zwiększenie wydatków przez Viaplay razy dwa (lub nawet więcej) na konieczność dostarczania treści w jakości 4K z automatu przełoży się na dwukrotny wzrost przychodów? Oczywiście, że nie: nagle ludzie nie rzucą się masowo na telewizory w jakości 4K czy zniknie problem wykluczenia z dostępem do szybkiego internetu.

 

Pomyślmy logicznie: czy Viaplay wszedłby ze swoją usługą internetową do kraju, w którym tylko 21% społeczeństwa ma dostęp do internetu? Oczywiście, że NIE. Tak samo wygląda sprawa z transmisjami internetowymi w jakości 4K. Po co robić wielkie inwestycje dla grona 21% odbiorców? Jeśli większość z nas będzie posiadało telewizory itp. pozwalające na odbiór transmisji w 4K, to wówczas Viaplay zapewne chętniej zainwestuje w pokazywanie meczów o bardzo wysokiej jakości.

[Gość]

3 minuty temu, Wicek napisał:

Powinien być wybór. Kupuje co chce jestem klientem. Jeden mecz, jedną ligę, jedną drużynę - wszystkie mecze ligowe, lub całość oferty. Niekorzystne dla samych lig: dlaczego mam płacić za coś (finansować to pośrednio) czego nie oglądam.

Bardziej opłaca się sprzedawać w paczce, bo pośrednicy praw skupują całe ligi/całe eventy (nie pojedyncze mecze) i potem kanały TV prawa. Gdybyś miał wybór 15 zł miesięcznie za Eleven, a np. PPV Real-Barca za 20 zł to takiej opcji nie wybrałbyś.

 

6 minut temu, Wicek napisał:

Swoją drogą firmy streamujące to bieda której nie stać na wynajęcie transpondera na satelicie. To nie sprawiedliwe, że jedne platformy nadają przez satelitę i internet, drugie tylko przez internet z żałosną jakością. 

Akurat jeżeli chodzi o Viaplay to podziękuj polskim platformom za tak dziurawe zabezpieczenia, Viasat na Ukrainie nadaje i na satelicie i w streamingu.

[Drmscape]

7 minut temu, grreg2084 napisał:

tylko 21,4 proc. Polaków posiada telewizory pozwalające na odbiór treści w 4K

To bierze pod uwagę również ludzi, którzy nie mają dostępu do kablówki/internetu/satelity i ci nie są zainteresowani odbiorem treści 4K. Bardziej by mnie interesowała statystyka ile procent Polaków ma teoretyczną możliwość odbierania treści 4K i ma odpowiedni telewizor.

[Pawop]

Nie wiem kim są "zwykli ludzie" ale kogokolwiek pytam ze swojego otoczenia lub trafiam na opinie w necie to jednak większość oczekuje lepszej jakości a nie żeby tylko leciało w byle jakiej
Może też związane jest to z faktem że jednak np Premier League to od zawsze był tylko w dość drogim C+ jak na nasze warunki...a teraz ludzie biorą pakiet na 2 osoby po 17zł i się cieszą że jest i nie mają porównania że przez lata jakość była znacznie wyższa.

Nie piszę akurat o sporcie, bo ten w streamingu trochę pozostawia do życzenia

[Gość]

46 minut temu, Pawop napisał:

Nie piszę akurat o sporcie, bo ten w streamingu trochę pozostawia do życzenia

Zależy gdzie, u nas Polsat Box GO (częstotliwość odświeżania) i Viaplay (jakość) jest nienajlepsza.

[Wicek]

4 godziny temu, Drmscape napisał:

tylko 21,4 proc. Polaków posiada telewizory pozwalające na odbiór treści w 4K

Jak tak byśmy myśleli, to Telewizja powinna być czarno biała.

5 godzin temu, kisiel95 napisał:

Gdybyś miał wybór 15 zł miesięcznie za Eleven, a np. PPV Real-Barca za 20 zł to takiej opcji nie wybrałbyś.

Tak, ale pakiet zawsze powinien być droższy od pojedynczej transmisji. Przy cenie 15 Real-Barca powinien kosztować 12-13.

To nasza wina, że tak jest. My łykamy wszystko i się cieszymy.

[Pawop]

Przestań pisać farmazony o PPV, byłoby to nieopłacalne. Dwa-trzy mecze byłyby droższe niż pakiet kanałów. Nigdy się to nie wydarzy.

[Wicek]

Nie nazywaj streamów kanałami, bo obrażasz telewizję. Ja z La Ligi oglądam tylko Real - Barcelona, a zamiast oglądać resztę meczów wole czynny wypoczynek.

Nie nazywaj streamów kanałami, bo obrażasz telewizję. Ja z La Ligi oglądam tylko Real - Barcelona, a zamiast oglądać resztę meczów wole czynny wypoczynek. Poza tym pisałem, że jestem klientem i chcę mieć wybór. Teraz mam wszystko albo nic.

[Pawop]

I tak zostanie. Wszystko lub nic to też jest wybór.

[czerstwy]

14 godzin temu, kisiel95 napisał:

Bez sensu, PPV Polsatu w przypadku KSW prawdopodobnie słabo się sprzedawało, to przeszli do Viaplay. Nie będzie popytu przy takiej cenie. Poza tym ludzie nie zwracają uwagi tak bardzo na jakość, byle było Full HD.

Co za bzdury KSW słabo sie sprzedawało w PPV? A dalczego zrezygnowali z współpracy z Polsatem to było pisane nawet na forum.

 

2 godziny temu, Pawop napisał:

Przestań pisać farmazony o PPV, byłoby to nieopłacalne. Dwa-trzy mecze byłyby droższe niż pakiet kanałów. Nigdy się to nie wydarzy.
 

Już sublicencji miało nie być 

[Wicek]

1 godzinę temu, Pawop napisał:

Wszystko lub nic to też jest wybór

Ja już go dokonałem. Oglądam sprawozdania i jestem bardzo zadowolony.

Viaplay nie płaci za transpondery, nie płaci za stacjonarne punkty obsługi klienta, koszty prawie zerowe. To chociaż powinna być jakość. Infolinia niekompetentna: oni nawet nie wiedzą co odpowiedzieć na pytanie jak mogę sprawdzić czy działają legalnie bo być może to piracka platforma, a kontaktu osobistego nie ma.

[opensource]

Masz rację. Dla mnie wyznacznikiem jest sport z transmisjami na żywo i porównując przykładowo transmisje Premier League do tego co było wcześniej w Canal+ to nigdy nie zaakceptuję streamingu w takim wydaniu jak robi to obecnie Viaplay pomijając już nawet zmianę ceny która ma nastąpić od przyszłego roku.

Edytowane 22 Października 2022 przez opensource

[Pawop]

Viaplay nie płaci za transpondery, nie płaci za stacjonarne punkty obsługi klienta, koszty prawie zerowe.

Doucz się trochę i potem zabieraj głos.

[Gość]

10 godzin temu, czerstwy napisał:

Co za bzdury KSW słabo sie sprzedawało w PPV? A dalczego zrezygnowali z współpracy z Polsatem to było pisane nawet na forum.

https://mma.pl/slaba-sprzedaz-ppv-przy-gali-ksw-62-lewandowski-na-pewno-nie-jestem-zadowolony-z-wynikow/

I oczywiście Viaplay daje im możliwość ekspansji, ale i jedno i drugie miało zapewne wpływ.

12 godzin temu, Wicek napisał:

Nie nazywaj streamów kanałami, bo obrażasz telewizję. Ja z La Ligi oglądam tylko Real - Barcelona, a zamiast oglądać resztę meczów wole czynny wypoczynek.

Są streamy lepsze i gorsze. Np. ukraińskie MEGOGO ma 6 kanałów piłkarskich w Full HD, kanał bokserski, Setanta też jest w Full HD.

Edytowane 22 Października 2022 przez kisiel95

[Wicek]

8 godzin temu, Pawop napisał:

Doucz się trochę i potem zabieraj głos

Żeby widzieć nie trzeba się uczyć. Sprawdź jakie są ceny za wynajem transponderów do przekazu, a jakie do bezpośredniego nadawania. Proszę o adres punktu stacjonarnego obsługi klienta.

 

2 godziny temu, kisiel95 napisał:

Są streamy lepsze i gorsze

Prawda, ale u nas tylko gorsze. Od nas zależy czy będą lepsze.

9 godzin temu, opensource napisał:

9 godzin temu, opensource napisał:

Dla mnie wyznacznikiem jest sport z transmisjami na żywo i porównując przykładowo transmisje Premier League do tego co było wcześniej w Canal+ to nigdy nie zaakceptuję streamingu w takim wydaniu jak robi to obecnie Viaplay pomijając już nawet zmianę ceny która ma nastąpić od przyszłego roku.

 

Z roku na rok byłoby lepiej, Canal + systematycznie poprawiał jakość, Viaplay zepsuł wszystko.

Szkoda, że nie są sprzedawane osobno prawa do transmisji przez satelitę i sieć. Nie tylko telewizor 4K (21% posiada) jest problemem. A dostępność internetu? Może Viaplay zająłby się też tym.

[grreg2084]

9 godzin temu, opensource napisał:

Masz rację. Dla mnie wyznacznikiem jest sport z transmisjami na żywo i porównując przykładowo transmisje Premier League do tego co było wcześniej w Canal+ to nigdy nie zaakceptuję streamingu w takim wydaniu jak robi to obecnie Viaplay pomijając już nawet zmianę ceny która ma nastąpić od przyszłego roku.

 

Streaming daje spore możliwości, w tym można zaoferować funkcjonalności, których nie daje tradycyjna TV. Prawdą jest, że Viaplay idzie na łatwiznę i faktycznie łatwo można się zniechęcić do ich usługi.

 

Mnie by ucieszyła dostępna opcja, pozwalająca obejrzeć mecz bez komentarza (osobiście lubię słuchać publikę, a niektórzy komentatorzy mnie po prostu irytują). Nic trudnego do zrobienia, nic kosztowego, a jednak w Viaplay takiej opcji nie ma.

[czerstwy]

3 godziny temu, kisiel95 napisał:

https://mma.pl/slaba-sprzedaz-ppv-przy-gali-ksw-62-lewandowski-na-pewno-nie-jestem-zadowolony-z-wynikow/

I oczywiście Viaplay daje im możliwość ekspansji, ale i jedno i drugie miało zapewne wpływ.

Są streamy lepsze i gorsze. Np. ukraińskie MEGOGO ma 6 kanałów piłkarskich w Full HD, kanał bokserski, Setanta też jest w Full HD.

Zobacz lepiej jaka karta walk tam była i w jakim okresie była gala. Ostatnia gala która była w Viaplay zapewne nawet takiej oglądalości nie miała. Bo była w piątek a i karta walk bo była bardzo lipna.PPV w PB miała średnio 200 tys subskrypcji po 40 zeta to chyba nie jest mało. Rekorodowa miała ponad 500 tys. Ale to wiadomo rozpiska musi być mocna a ostatnio gwiazd tam coraz mniej lub sa na końcowym etapie kariery.

[Gość]

27 minut temu, Wicek napisał:

Prawda, ale u nas tylko gorsze. Od nas zależy czy będą lepsze.

CANAL+ Online jest bez zarzutu. Nawet opóźnienie nie było duże. Ciekawy artykuł o satelicie https://czarneswiatlo.pl/full-hd-z-orbity/

 

29 minut temu, Wicek napisał:

A dostępność internetu?

W zasięgu światłowodu od Orange jest 6,5 mln gospodarstw domowych. A są lokalizacje, gdzie są inni, a Orange nie ma.