Startuje POT

[Łukasz]

ej kolego.... eNka nadaje w mpeg4 i jakoś podczas meczów jakość jest ładniutka. w porównaniu do tego co jest na platformach CP i C- to niewidzę żadnej róznicy.

[Mr. Orbita]

Porównanie nie jest łatwe, bo zależy od tego, jaki bitrate zastosowano przy MPEG-2 i jaki przy MPEG-4. Pewne jest to, że taka sama jakość w MPEG-2 jest możliwa do uzyskania także w MPEG-4 przy mniejszym strumieniu danych.

 

Teraz ewidentnie jakość testowego TVN w MPEG-4 jest gorsza, niż w MPEG-2, ale może być lepsza - zależy to od nadawcy, czyli POT-u

[viperx1]

Porownanie jest bardzo latwe dla kogos kto ma odbiornik z AVC i MPEG2. Bitrate jest znany: MPEG2 6Mb/s AVC 2,75Mb/s czyli niemal zgodnie z teoria ze AVC wymaga polowy tego co MPEG2. Jak widac AVC przy 2,75Mb/s jes za slaby jakosciowo w stosunku do MPEG2. Interesujace byloby tez porownanie jakosci TVN AVC 2,75Mb/s z TVN MPEG2 z satelity - tam przeciez czesto bitrate zbliza sie do bitrate AVC. Czyzby okazalo sie ze rowniez przy 3Mb/s w MPEG2 DVB-S jakosc jest taka sama (albo co gorsza - lepsza?) jak AVC ok. 3Mb/s ??

[sxd]

Bitrate TVN-u z satelity nigdy nie spada do poziomu 3 Mb/s, jest ustawiony na około 5 Mb/s (w praktyce 4.8 - 6 Mb/s)

[viperx1]

Rezczywiscie TVN ma wysoki bitrate, trzeba by wziac np. TVN7 gdzie bitrate spada ponizej 3Mb/s ale tego w DVB-T nie nadawaja wiec nie ma jak porownywac.

[Mr. Orbita]

@viperx1 - skompresuj sobie na komputerze ten sam materiał do MPEG-2 i do MPEG-4 z tym samym bitrate. Jak w MPEG-4 wyjdzie Ci gorsza jakość, to oznacza, że nie masz pojęcia o kompresowaniu

 

Po to tworzono nowy format kompresji, aby uzyskać tą samą jakość przy uzyskaniu lepszego stopnia kompresji (i to się udało).

[viperx1]

No coz skoro POT kompresuje w AVC TVN do 2,75Mb/s i jest to gorzej niz w MPEG2 5Mb/s to znaczy ze POT nie ma pojecia o kompresowaniu ?

 

Mnie nie interesuje jaki bedzie bitrate mnie interesuje to ze POT nadajac w AVC oferuje gorsza jakosc niz w MPEG2. Jako widz nie chce wiec AVC i nie wiem dlaczego mialbym wydawac duze pieniadze (125Euro) na zakup odbiornika (AVC), ktory bedzie mi dawal gorszy obraz niz telewizor z wbudowanym tunerem DVB-T MPEG2 ???

[Mr. Orbita]

Ale może dać w AVC 3,5, czyli nadal mniej niż w MPEG-2 - oszczędność pasma, a jakość się wyrówna. Przypomnę, że w paczce POT obecnie są nadawane już trzy kanały MPEG-2, które wymagają sporo pasma, aby wyglądało to jako tako, więc trudno się dziwić, że każdy kolejny kanał (nie ważne w jakiej kompresji przekazywany) ma już ciasno (a w MPEG-2 miałby bardzo ciasno)

 

Jeśli POT zechce - będzie nadawać z lepszą jakością w MPEG-4 i obraz na końcu na odbiorniku będzie lepszy niż w MPEG-2 (to jak - MPEG robiło nowy sposób kompresji i wyszedł im gorszy niż starszy? ). Na tym etapie nie mają uzyskać najlepszej jakości, a zbadać jak w praktyce spisuje się MPEG-4 i subiektywne oceny jakości ich nie interesują.

 

A zainwestować się opłaca, bo jak ma się udać przekazać więcej kanałów bez utraty jakości emisji (powtarzam: MPEG po to tworzyło nowszą wersję systemu kompresji, aby przekazywać taką samą jakość przy mniejszym zapotrzebowaniu na pasmo i to się udało) to tak trzeba zrobić.

 

Co do cen - w 2012 (czyli w momencie wejścia w DVB-T) gwarantuję Ci, że ceny będą znacznie niższe niż 125 euro. Zerknij sobie ceny Humaxa HDCI-2000 teraz i na początku sprzedaży (jakiś 1000 zł różnicy )

 

Znowu dyskusja jak zwykle schodzi na temat MPEG-2 vs. MPEG-4. Założe w końcu osobny topic na to, sam skompresuję materiały, wrzucę do download i wreszcie dziwne teorie o lepszości MPEG-2 nad MPEG-4 zostaną ucięte

[andyg]

Najlepszy pod względem jakości obrazu jest analog, nie naziemny bo tu dużo zakłóceń ale satelitarny. Kto pamięta te czasy ten potwierdzi.

A wszelkie ulepszenia kompesji mają na celu poprawić los operatorów aby mogli upchać więcej programów (w tym sensie również widzów) a nie malkontentów marzących o idealnym obrazie. I w tym sensie MPEG- 4 nic nie zmieni, każda kompresja stratna oznacza utratę części informacji, najwyżej dorzucą ze 2-3 badziewiaste kanały a obraz będzie zapewne gorszy niż MPEG-2 bez tych kanałów. Każdy operator będzie wolał puścić 10 kanałów mizernej jakości niż 5 doskonałej (bo więcej zarobi) i w tym cały problem.

[mateo.poznan]

Marzył by mi sie kanał nadajacy w avi dv palowskim zero kompresji hehehehe

[Shadowriver]

Hehe, kto wie ^^ może kiedyś stworzą nośnik transmisyjny który to udźwignie ;p

 

Znowu dyskusja jak zwykle schodzi na temat MPEG-2 vs. MPEG-4. Założe w końcu osobny topic na to, sam skompresuję materiały, wrzucę do download i wreszcie dziwne teorie o lepszości MPEG-2 nad MPEG-4 zostaną ucięte

Czekam ta to z ciekawością, tylko trzeba pamiętać że nie wolno człowiekowi wymuszać prawdy widzianej przez innego człowieka ;p bo to tylko zwiększa agresje ;>

[viperx1]

Mr. Orbita - POT robi jak umie najlepiej, jesli potrafi dac lepsza jakosc AVC niech da a nie obiecuje ze kiedys bedzie dobrze...

Ja nie chce wiecej kanalow marnej jakosci, chetnie widzialbym poza TVN, Polsat i TV4 moze jeszcze TVN24 czy Polsat Sport i to w zupelnosci od POT mi wystarczy. Jak chca sprzedawac swoje TVN Gra, TVN MEteo etc to niech zrobia platna kodowana platforme, beda sprzedawac tunery i moga sobie nadawac jak chca i co chca a ludzie albo to kupia albo nie. W multipleksie DVB-T maja 24Mb/s wiec spokojnie moga zmiescic 5 porzadnych programow dobrej jakosci w MPEG2. Wole to niz chałę 8-9 programow marnej jakosci w AVC....

W dodatku to ja bede musial zaplacic za drogi odbiornik do AVC a POT na tym zarobi bo upchnie wiecej kanalow i koszty mu wyjda niskie. No chyba ze SK sprzeda mi za 200zl odbiornik AVC za rok w co bardzo watpie

[vitek]

Jak chca sprzedawac swoje TVN Gra, TVN MEteo etc to niech zrobia platna kodowana platforme, beda sprzedawac tunery i moga sobie nadawac jak chca i co chca a ludzie albo to kupia albo nie. W multipleksie DVB-T maja 24Mb/s wiec spokojnie moga zmiescic 5 porzadnych programow dobrej jakosci w MPEG2. Wole to niz chałę 8-9 programow marnej jakosci w AVC....

Niestety jak dvb-t wystartuje to założę się że 1szymi kanałami będą gra, meteo, jakieś laski namawiające do wykręcania numerów za 4zł+vat itp. chała. Wrzucą to bo z tych telefonów po 4 zł pokryją sobie koszta. A także dlatego że generalnie free tv chamieje i [beep]ieje, zwłaszcza w Polsce. Porządne kanały pozostaną płatne (= via sat).

 

No chyba że zrobią 'pakiet podstawowy' - gratisowy i 'rozszerzony' - płatny. Wtedy boxy musiałyby mieć sloty na kartę. Podobny pomysł był w W. Brytanii (top-up tv) ale nie wypalił, głównie dlatego że sky tv go zbojkotował i nie dołączył swoich kanałów. W ofercie top up tv znalazło się 10 programów (mtv, cartoon, uktv...) i to było zbyt mało atrakcyjne żeby ludzie chcieli płacić.

[Mr. Orbita]

Czekam ta to z ciekawością, tylko trzeba pamiętać że nie wolno człowiekowi wymuszać prawdy widzianej przez innego człowieka ;p bo to tylko zwiększa agresje ;>

 

Ekhm... To nie są moje bajania a fakty, brak już słów jak w prosty logiczny i przystępny sposób wyjaśnić, że:

 

- Moving Picture Experts Group po to tworzyło nowszą metodę kompresji, aby móc przesłać taki sam materiał o takiej samej jakości zużywając mniej wymaganego pasma niż z w starszym MPEG-2

 

- Jak nadawcy będą chcieli to upchają to samo w MPEG-2 i efekt będzie gorszy niż w MPEG-4, bo MPEG-4 jest wydajniejszą metodą kompresji

 

W multipleksie DVB-T maja 24Mb/s wiec spokojnie moga zmiescic 5 porzadnych programow dobrej jakosci w MPEG2. Wole to niz chałę 8-9 programow marnej jakosci w AVC....

 

Dobra jakość MPEG-2? Phi Popatrz na dobrą jakość MPEG-2 na satelicie Z czego wynika porównanie "marna jakość AVC"? Poniżej ładnie przedstawione porównanie o ile można zmniejszyć zapotrzebowanie na strumień danych stosując wydajniejszą kompresję. Po to tworzy się coś nowego, aby z tego korzystać.

 

 

A co do odbiorników - Humax w rok stracił 50% ceny (ponad 1000 zł) - trwa postęp technologiczny, wchodzą nowe rozwiązania - co się stanie za rok nie wiadomo, ale po 1: z pewnością będzie o wiele taniej, 2: analog wyłączają w 2012 roku - kto się śpieszy, ten traci najwięcej (zarówno dotyczy to pośpiechu przy próbach wepchnięcia przestarzałego MPEG-2, z którego koszty wybrnięcia będą ogromne, jak i w wypadku zakupu na szybcika pierwszego tunera jaki się pojawi, byle zabajerować przed sąsiadami - tak samo było z n-ką, tak samo z pierwszymi odbiornikami HD i tak samo z testami naziemnej, gdzie mimo ostrzeżeń, że są to tylko testy masowo forsowano sprzedaż i w efekcie na chwilę obecną jeśli wejdzie MPEG-4 - odbiorniki polecą do kosza).

 

Goni nas ktoś? Wyścig to jest? Jak już coś robić to raz, a dobrze, bo później nikt normalny nie będzie chciał przechodzić jeszcze z MPEG-2 na MPEG-4 i utkniemy na tym samym etapie co TV Satelitarna.

 

Dla mnie temat jest wyczerpany, jeśli ktoś uważa nadal, że MPEG-2 jest wspaniałe tylko dlatego, że są tanie odbiorniki (jedyny argument, bo jakościowo przekaz MPEG-4 wcale nie odbiega od MPEG-2 - w sieci są setki opracowań na ten temat - odsyłam do google) to mamy demokrację - można pisać listy do UKE, KRRiT, a nawet samego Prezydenta. Mnie jako handlowca właściwie w ogóle to nie obchodzi, bo sprzęt, nie ważne jaki będzie - zawsze sprzedam MPEG-2 taniej, ale w większych ilościach, a MPEG-4 nieco drożej - się wyrówna Szkoda tylko, że zamykając się w MPEG-2 zblokujemy się jak Niemcy, którym ścisk już doskwiera i muszą dzielić czas antenowy między kanały w multipleksach - miejsca jest mniej niż chętnych nadawców - niestety. Tyle, że oni zaczynając nie mieli wyboru - my mamy.

[sadownik]

Litości!

Lepiej takich wykresów nie pokazywać tutaj, bo Bardzo Ważne Osoby zobaczą, że w jednym kanale TV zmieszczą się 24 programy w AVC.

90 minut filmu MPEG2 w DVD quality i zajętość 2GB? To może być tylko bezszumny film pt. "Dzień ślimaka" z jednej kamery na statywie

A przecież jeszcze są materiały interlaced, które ze względu na większą ilość danych o ruchu nie wybaczą, zwłaszcza archiwalne albo też takie, gdzie ziarno i szum są celowym efektem reżyserskim.

Wykres jest czysto marketingowy, odnosi się do informacji o 50 - 70 % redukcji danych w stosunku do MPEG2 i przedstawia ekstremalny przypadek.

[james_b]

nawet umieszczanie tylu kanałów w MPEG-4 co w MPEG-2 byłoby dobre, bo jakość wyższa.

Goni nas ktoś? Wyścig to jest? Jak już coś robić to raz, a dobrze, bo później nikt normalny nie będzie chciał przechodzić jeszcze z MPEG-2 na MPEG-4 i utkniemy na tym samym etapie co TV Satelitarna.

Mi tak się nie spieszy za bardzo, bo czekam na jakiegość kombajna, który będzie miał w sobie telewizje sat(DVB-S2,MPEG-4), naziemna(DVB-T2, MPEG-4), duży dysk i rożne potrzebne rzeczy. Jak narazie to chyba żaden dekoderek nie spełnia moich wymagań. Może za kilka lat taki będzie...

[viperx1]

Trzeba w koncu zrozumiec ze produkcja telewizorow to nie jest produkcja kart do PC i nie zmienia sie standardu produkcyjnego dlatego ze jeden czy nawet kilka krajow sobie jakis tam standrad zdefiniowaly. Producenci zaczeli dolaczac tuner DVB-T MPEG2 do telewizorow dopiero gdy odbiorcow w zasiegu takiego standardu bylo grubo ponad 100mln. Na taki zasieg DVB-T AVC nie ma co w ogole liczyc, stad producenci (EICTA) podjeli decyzje ze standardowy telewzior bedzie mial tuner DVB-T MPEG2 a wszystko co jest ponad to (IPTV, DVB-S, DVB-S2, DVB-C, AVC) bedzie wymagac dodatkowego tunera (STB) z dodatkowym pilotem. Nie znaczy to kombajny majace wszystko sie nie pojawia w sklepie, ale beda one drogie i nie beda powszechne. Dlatego Mr. Orbita wie doskonale (choc udaje ze nie wie) ze na AVC zarobi bardzo duzo - kazdy bedzie musial kupic tuner do telewizora (i to drogi) podczas gdy na tunerach MPEG2 nie zarobilby nic - wiekszosc bedzie miala taki tuner w telewizorze albo poszlaby do sklepu i kupila nowy telewizor. Dlatego ped wlascicieli Hollexa do AVC jest zrozumialy - poparty kalkulacja przyszlych zysku i stad stanowiska prezentowane tu na forum mnie nie dziwia.

 

A co do konkretow - takie "wykresy" to mozna podawac nic nie wiedacym przedszkolakom, rzeczywistosc jest taka ze AVC srednio redukuje wymagana przeplywnosc o 40% (potwierdzone testami i praktyka !), jesli ktos srednio nadaje MPEG2 z 5Mb/s to w AVC powinien stosowac 3Mb/s, jesli stosuje 2,75Mb/s jak robi to POT jakosc jest gorsza co widac obecnie. Inaczej jest jesli transmisja jest "trudna" np. mecz pilkarski, koszykowka - wtedy redukcja spada nawet do 20%, czyli wowczas jakosc MPEG2 5Mb/s bedzie DUZO lepsza od AVC 3Mb/s (ktory powinien wtedy miec zapewnione 4Mb/s). Takie sa fakty, moge podac meterialy z wynikow badan roznych laboratoriow na swiecie, ktore to stwierdzily.

 

Jakosc na setlicie zalezy od przeplywnosci. Jesli TVN nadawany jest ze srednia przeplywnoscia 5Mb/s to kazdy moze zobaczyc ze jest to dobra jakosc nic jej nie brakuje. Jesli taki TVN7 czy inne ida z 2Mb/s to tez widac jaka slaba jest jakosc. Gdyby wszyscy nadawali na satelicie srednio 5Mb/s nie byloby problemu jakosci MPEG2 ! Niestety nadawcy chca oszczedzac (za przeplywnosc sie placi) wiec zmniejszaja bit rate: oszczedzaja a jakosc spada. Ale powtarzam - na ziemi mozna nadac spokojnie 5 programow ze srednim bit rate 5Mb/s MPEG2 wykorzystujac multipleksowanie statystyczne - nie wszystkie programy wymagaja caly czas 5Mb/s wiec jak wymagania spadaja to mozna dac innym programom wiecej, dzieki temu w porywach programy moga miec nawet 6-7Mb/s !. Gdyby transmitowac wiec sport i osiagac 7Mb/s max. wowczas AVC wymagalby 5,6Mb/s a na to nikt sie nie zgodzi ! Twierdze wiec ze przy stalym bit rate AVC (nie ma multiplekserow statystycznych !) rownym 3Mb/s wiele programow w AVC (np. sportowe) bedzie mialo gorsza jakosc niz MPEG2 ! Widac to juz podczas testow POT, proponuje poogladac POT AVC i MPEG2 podczas transmisji sportowych i zobaczyc jaka jest jakosc.

 

Tak wiec na AVC zarobia sprzedawcy STB (np. Mr Orbita i Hollex), nadawcy (upchna wiecej kanalow) a straca na tym widzowie: drozsze odbiorniki, brak zintegrowanych telewizorow z AVC i gorsze jakosciowo programy (nikt nie da 5Mb/s AVC w multipleksie DVB-T na transmisje sportowa, 7Mb/s MPEG2 z multipleksowaniem statystycznym mozna zrobic zeby utrzymac wysoka jakosc).

[Mr. Orbita]

Nie ma czegoś takiego jak "standard produkcyjny" - Loewe jakoś TV z DVB-T MPEG-4 robi i sprzedaje - są na rynku, są w Polsce, więc pisanie, że do TV są dołączane tylko DVB-T MPEG-2 to czyste kłamstwo. W związku z tym wcale nie każdy będzie musiał kupować tunery AVC.

 

Przypuszczam czemu @viperx1 tak broni MPEG-2, bo zapewne w owczym pędzie zakupił niepotrzebnie tv z MPEG-2 za grubą kasę i zaczyna panikować bo będzie go musiał się pozbyć w cenie złomowania I po co było się śpieszyć Cieszę się z takiego obrotu sprawy - kolejna nauczka dla osób którym nie wiadomo po co śpieszy się do czegoś co raczkuje i nie wiadomo jak się rozwinie. Nie było stałych przekazów, a jedynie testy, a wszyscy na hurra DVB-T.

 

Tak samo odradzałem pierwsze odbiorniki DVB-S2, bo najpierw trzeba je sprawdzić w bojach, na spokojnie, a nie na hurra brać i później co chwilę biadolić. Przed n-ką też ostrzegałem na początku i są nawet posty na tym forum, gdzie prosiłem, aby podejść do tego na spokojnie, bo nie ucieknie i jeśli będą dobre opinie to można przecież kupić miesiąc - dwa po starcie. Niestety jest tak, że pełnię rolę głosu rozsądku, którego zwykle nikt nie słucha - trudno.

 

Wykres nie ma pokazywać ile zajmuje jakość DVD, tylko że jest różnica między MPEG-2, a MPEG-4, bo jest i sam to przyznajesz powyżej - 40% to sporo (a to wartość uśredniona) - z trzech MPEG-2 uzbiera się miejsca na dodatkowy kanał. Nadawcy jak będą chcieli to i w MPEG-2 wepchną i zaniżą bitrate jak na satelicie. W TV Sat małe bitrate nie jest przez oszczędność, a przez brak miejsca - i tak samo skończy się w DVB-T jeśli zostanie wybrany MPEG-2, bo nadawców zawsze jakość nie będzie obchodzić, a ilość i na to nikt nic nie poradzi, a wejście w MPEG-2 tylko pomoże dobić DVB-T.

 

brak zintegrowanych telewizorow z AVC

Poczytaj o produktach Loewe zanim zaczniesz wypisywać takie bzdury. Potrzeby rybku szybko zrewidują poglądy pozostałych producentów - kilka krajów wchodzi w MPEG-4 bez takich niepotrzebnych dyskusji - im też będą potrzebne odbiorniki - ciśnienie się więc pojawi.

[viperx1]

Specyfikacje standardowego telewziora w Europie ustala EICTA mozna apoznac sie z materialami. Loewe z AVC jeszcze w sklepie nie widzialem ale nawet jesli cos jest wyjatkiem i to tylko potwierdza regule ze nie jest standardem. Ludzie nie pobiegna do sklepu po kombajn Loewe za 15tys. zl, predzej kupia STB za 500zl i na to wielu producentow i sprzedawcow w Polsce ostrzy sobie zeby.

 

Mi osobiscie jest obojetne jaka bedzie kompresja: MPEG2 czy AVC, nie korzystam z TV naziemnej, mam i bede mial wielokrotnie wiecej programow TV z satelity niz kiedykolwiek bedzie naziemnie, naziemna TV to nie moj osobisty problem. W przeciwienstwie do Ciebie, bo tak jak napisalem na sprzedaz STB wielu juz sie cieszy, przy MPEG2 ludzie kupiliby telewizory a nie STB. Mnie tylko dziwi jak narod mozna otumanic i oglupic wciskajac im drozszy sprzet a ludzie to kupia i nie beda protestowac - ba, jeszcze beda sie cieszyc ze zostali wydojeni a nadawcy z producentami beda rechotac ze zarobili wiecej dzieki glupocie ludzkiej. Ludzie nie dostana NIC wiecej w AVC w zamian za swoje wieksze wydane pieniadze, co wiecej - jak napisalem istnieje ryzoko ze dostana mniej - w postaci gorszego jakoscioowo programu TV bo nadawcy beda nadawac 2,75Mb/s w AVC a ludzie nie beda mieli wyboru zeby ogladac program z lepsza jakoscia, poza grupami placacacymi haracz platformom satelitarnym.

 

Co do telewizorow zdania nie zmienie - wiele krajow juz weszlo w DVB-T AVC, sa regularne transmisje a telewizorow z AVC nadal jest jak na lekarstwo i nie sadze zeby cokolwiek sie zmienilo znajac stanowisko producentow zrzeszonych w EICTA.

[arsenal]

Czy kolega wyżej, któremu " obojetne" jest DVB-T nadal nie może/chce zrozumieć, że kanał w MPEG4 AVC potrzebuje mniej miejsca niż w MPEG2 przy zachowaniu tej samej jakości obrazu?

Czy kolega wyżej, któremu "obojętne" jest DVB-T nadal nie może/chce zrozumieć, że AVC wybrano dla HDDVD i Blu-ray bo jest "troszeczkę" lepsze od przestarzałego MPEG2?

Czy kolega wyżej, któremu "obojętne" jest DVB-T nadal nie może/chce uświadomić sobie, że do telewizorów i tunerów DVB-T MPEG2 są już dostępne moduły CI transkodujące MPEG4 do MPEG2 za niewielkie pieniądze?

 

Te i inne podobne pytania są oczywiście retoryczne bo @viperx1 i tak wie lepiej

[Łukasz]

Gdyby wszyscy nadawali na satelicie srednio 5Mb/s nie byloby problemu jakosci MPEG2 !

 

... i 2/3 kanałów z obecnie nadawanych na satelicie by NIE nadawała, bo nie było by miejsca na TP

[james_b]

to każda platforma wysyłałąby swoją flotę satelit... albo przynajniej każdy kraj, przejście na MPEG-4 jest nie uniknione, tak jak przechodzimy z normalnych aparatów do cyfrowych, pegasusa do PS'a itd. Jakby każdy kraj/platforma np. 159 TP to miejsca by nie zabrakło napewno i to na kilka WIELKICH platform, hehe. Wiadomo, że za kilka lat przejdziemy całkowicie na MPEG-4 i DVB-S2 i DVB-T2(chociaż od tego zaczniemy wnaziemnej telewizji cyfrowej). Z DVB-S2 to może trochę dłużej, ale też. I po problemie z miejscem jakby każdy kraj miał swoją folotę... ale to nie jest możliwe... szkoda, a byłoby co oglądać i w dobrej jakości napewno, bo raczeej nie wrzycaliby 10 kanałów na jeden TP tylko np 4-5 i byłoby ok, o ile mieli by kase na wynajem ich, ale to już inna sprawa.

[arsenal]

Wystarczy by Polska wykorzystała w końcu to przyznane miejsce na orbicie i miała swojego satelitę telekomunikacyjnego. Zapewniony tańszy dosył dla DVB-T i miejsce dla platform. Ale jakoś kolejne rządy nie widzą w tym korzyści w zapewnieniu sobie niezależności komunikacyjnej i obronnej kraju. Szkoda.

[james_b]

oni poprostu coraz mniej myślą, Wy(reszta forum, beze mnie) zrobilibyście więcej od nich, przynajmniej w tej sprawie, proszę o pozostawienie tego posta, nie wywalanie go i nie komentowanie. Może nie idą z postępem czasu, albo jak myśli prawie cała moja rodzina, biorą kasę dla siebie i nie myślą o biedniejszych od siebie, których nie stać na platformy cyfrowe a rodziny chciałyby mieć więcej kanałó i to za darmo bądź lekką dopłatą i zapewnienie odpowiedniego odbiornika, chodzi mi DVB-T. Gdyby nie UE to jeszcze długo nie mielibyśmy DVB-T itd. Ciągłe nakładanie kar na Polskę wkońcu zmobilizuje ich, no chyba, że wolą placić oczywiście za nasze pieniądzę, ale jakim prawem skoro to oni robią coś źle, sorry za tego posta i tak jak pisałem nie komentować i proszę nie wyżucać i wracajmy do temtu, ja odszedłem. Przepraszam i pozdrwiam

[viperx1]

@arsenal - gdzie wyczytales ze uwazam iz AVC nie wymaga mniej miejsca niz MPEG2? Sam napisalem ze wymaga i podalem ile, tylko ze w przypadku trudnych transmisji wymaga 4Mb/s a w DVB-T przy braku multipleksowania statystycznego: oznaczaloby to 5 programow w multipleksie a rzad chce 7 - to znaczy ze poltycy chca by jakosc byla nizsza niz w PAL !. Dlaczego ludzie maja wydac wiecej kasy i miec gorsza jakosc niz by mieli nawet w MPEG2 z multiplekserem statystycznym ?

 

Do HD DVD i Blu Ray wybrano AVC i VC1 bo film w MPEG2 by sie nie zmiescil, to kwestia koniecznosci a nie lepszosci, wiesz ze Japonczycy nadaja HDTV w MPEG2 i jakosc tam jest swietna? Ze jakosc HDTV przy 24Mb/s w MPEG2 jest lepsza od kazdego AVC z dowolna predkoscia (nawet 24Mb/s)? Na plytach tez jest prostszy i tanszy i czesto lepszt VC1, nie wiadomo czy on nie pokona AVC.

 

Co do satelity i pojemnosci na satelicie Polska moze wystrzelic wlasnego, moze wykorzystac inne a nie tylko Astre i HB, miejsce jest trzeba chciec i wiecej zalezy tu (na satelicie) od biznesu a mniej od politykow, gdyby biznes chcial miec satelite juz dawno by wystrzelil, politycy by nie przeszkadzali.