spirit
-
Postów
65 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Odpowiedzi opublikowane przez spirit
-
-
w umowie nie ma nic ze musi byc otwartym kanale całe ME muszą byc pokazane mecze rep danego kraju mecz otwarcia 1/2 finalu i final koniec info z sportfive i uefa.com
to ja poproszę link do tych informacji, bo w GW wypowiadał się pan Placzyński, z wiadomo jakiej firmy, który powiedział, że na mocy umowy minimum 19 meczów live w otwartym Polsacie. kto ma wiedzieć lepiej, jak nie Sportfive?
-
Na Polsacie będą: mecz otwarcia, mecze Reprezentacji Polski i Finał. Wszystko zostało już ustalone.
bodajże w piątkowej GW było napisane, że Polsat MUSI transmitować przynajmniej jedno spotkanie live każdego dnia w kanale otwartym, co daje minimum 19 meczów z całego turnieju w samym Polsacie.
-
Roger Guerreiro od dziś Polakiem, a mecze Euro tylko w Polsacie
już widzę jak Polsat pokazuje tylko 5-7 meczów w otwartym kanale, a reszte na PS i PSE. na reklamach na pewno im się nie uda ugrać tych 15mln euro, żeby chociaż wyjść na zero. coś czuje, że kilka dni przed imprezą pan Solorz zakomunikuje, że TVP olała kibiców, a dobry Polsat nie i respektując dobro polskiego kibica zwiększy, tak niby od niechcenia, pakiet spotkań w głównym kanale. a ci, którzy nabędą CP specjalnie na Euro po raz kolejny zostaną nabici w butelkę.
-
W najbliższym czasie liczę ,że Liga Mistrzów powróci do CP ,choć będzie o to ciężko - N jest chwalona za transmisję. No i po tym sezonie niezbyt wykorzystywany przez C+ Puchar Anglii.
jak ja uwielbiam takie bzdury i brak zielonego pojęcia o temacie, na który się właśnie pisze. N jest chwalona, bo pokazuje niemal wszystkie mecze LM i to na 5 kanałach naraz (dobry, choć nie nowatorski pomysł).
co do FA Cup to ciekawe Hubercie jak Twoim zdanie C+ nie wykorzystuje tego pucharu. w zeszłym roku finał na Wembley miał ponad godzinne studio przed meczem i dwóch komentatorów na miejscu. już nawet nie wspomnę, że były pokazywane wszystkie mecze od ćwierćfinałów. w tym roku jest i będzie tak samo, a patrząc jak dobrze układa się współpraca C+ z angielskim nadawcą i jak wielki prestiż ma FA Cup (najstarszy puchar na świecie) to nie ma możliwości, by te rozgrywki trafiły gdzieś indziej, zwłaszcza, że C+ NIGDY nie stracił praw, które posiadał i jak dotąd wygrywał wszystkie przetargi.
-
admin mnie zabije za kolejny off topic.
wystarczy przejrzeć program, by zobaczyć, że w ofercie SportKlubu pojawi się mecz Arsenal - Villa w ramach Aston Villa Tv - będzie to zatem retransmisja. mecz oryginalnie rozgrywany jest w sobotę (live w C+).
-
adminie, byłbym wdzięczny, gdybyś jednak uznał moją wypowiedź, bo nawiązuje ona do dyskusji, czy PS/PSE nabędzie jakieś ekskluzywne prawa sportowe, czy nie. wg tego artykułu polityka tej stacji sportowej w najbliższym czasie się nie zmieni i chciałem to udowodnić.
reszta jest tylko odpowiedzią na wcześniejszy post mego adwersarza, który uważał, że nie wiem co mówię - stąd moja daleko idąca i cierpliwa analiza zagadnienia, choć mogłem, tak jak kilku tutejszych użytkowników, zamiast rzeczowych argumentów, wrzucić po prostu nic nie wnoszący do dyskusji stos inwektyw
tyle wyjaśnień. -
Hehe śmiać mi się chce jak czytam takie bzdury. Uwierz, że ten "wiejski target" z chęcią by to kupił, bo taki właśnie "wiejski target" nie różni się zbytnio od miastowych sposobem myślenia. Czasy, kiedy mieszkaniec wsi nie wiedział co to telewizor bezpowrotnie minęły, a spora część mieszkańców miast przeprowadza się na wieś. Tak więc nie pisz bzdur, bo nie wiem czy się śmiać, płakać, czy coś jeszcze.
przestań się śmiać i poszukaj na satkurierze ostatniego artykułu o wynikach finansowych platform w Polsce. a potem go przeczytaj i dopiero się wypowiadaj. sytuacja wg tego artykułu wygląda tak, że 2 mln abonentów z CP daje przychody na zbliżonym poziomie do 1 mln abonentów C+ (C+ ma wyższe dla ścisłości). wniosek jest oczywisty (obie platformy doją swoich abonentów, tyle, że na różne sposoby). autor tego podsumowania dodaje jeszcze, że wielkiej rewolucji spodziewać się nie można, bo CP znalazł swoją niszę w rynku i jej skrzętnie pilnuje - to właśnie wymieniony przeze mnie 'wiejski target', który za niewielką cenę ma najważniejsze kanały i dla którego to cena, a nie zawartość, są najważniejsze.
a stąd już blisko do wniosku, że CP nie będzie podnosił abonamentu i kupował ekskluzywnych produktów, bo:
1. dla ich abonentów czynnikiem dominującym jest przystępna cena, a nie zawartość
2. nie opłaca się to platformie (lepsza pewna stagnacja i pozycja lidera na rynku niż niepewna rewolucja)
3. zainteresowani produktami na wyłączność już dawno zmienili platformę (na n w przypadku LM i HD, oraz na C+ w przypadku dobrych filmów i sportu)
to, że talerze CP wiszą w miastach nie oznacza od razu, że kupuje go target miejski i lepiej sytuowany (o tym też było w tym artykule). ogólny wniosek jest taki, że obecnie rynek platform bardziej skupił się na dogadzaniu targetowi, którego już posiada niż na wyrywaniu go konkurencji. amen.
wspominany artykuł (za satkurier.pl)
Według Gazety Prawnej jeden abonent Cyfrowego Polsatu płaci średnio w roku około 390,5 zł (to tzw. ARPU). W przypadku abonentów Cyfry+ rocznie średnio płaci aż 872 zł, więc dużo więcej, przy czym te kwoty zaczynają się do siebie zbliżać. Cyfrowy Polsat nadal chce na dwie giełdy, próbując pokazać potencjalnym inwestorom swoje zyski.
Cyfrowy Polsat SA istotnie zbliżył swoje wyniki finansowe do spółki Canal+ Cyfrowy, ale nadal to Cyfra+ zarabia 2 razy więcej na jednym abonencie niż Cyfrowy Polsat. Cyfra+ przekroczyła 1 mln abonentów, a Cyfrowy Polsat ma ponad 2,1 mln abonentów, więc teoretycznie wyniki finansowe wynikające z samego ARPU w sumie powinny wyglądać bardzo podobnie.
W praktyce jest tak, że Cyfrowy Polsat lepiej sprzedaje się w małych miasteczkach i na wsi, a Cyfra+ w dużych miastach, gdzie abonentów stać na wyższy abonament.
Analitycy szacują, że Cyfra+ mogła zakończyć ubiegły rok z 960 mln zł - 1 mld zł przychodów, a Cyfrowy Polsat mógł przekroczyć poziom 800 mln zł. O telewizji n nikt nie mówi, bo na razie jest na dużych stratach, inwestując w platformę, nowe technologie, HDTV, etc.
Od stycznia do końca września Cyfrowy Polsat zarobił na czysto 122,3 mln zł, czyli o 125 proc. więcej niż w tym samym okresie 2006 roku. To prawie sześć razy lepszy wynik niż zysk netto za cały 2006 rok, który wyniósł 21,8 mln zł. Przychody operatora wzrosły o 70 proc., do 555,3 mln zł, podczas gdy w całym 2006 roku wyniosły 478,8 mln zł. Ubiegły rok był więc najlepszy w historii spółki, biorąc pod uwagę to, że jeszcze w 2005 roku spółka miała o połowę mniejsze przychody i 42 mln zł straty.
Cyfra+ zakończyła 9 miesięcy ubiegłego roku z 686 mln zł przychodów, zarabiając na czysto 142 mln zł. Operator poprawił swoje wyniki, jednak dużo wolniej niż Cyfrowy Polsat, bo przychody wzrosły 9,2 proc. w stosunku do roku 2006, a zysk netto o 10,9 proc.
Przychody trzeciej platformy n, działającej od października 2006 roku, przekroczyły w tym czasie 61 mln zł.
(...)
W Cyfrowym Polsacie jest też duży zastój pod względem wprowadzania telewizji wysokiej rozdzielczości HDTV - po pierwszym zachwycie brak konsekwencji. Jeden kanał testowy Polsat Sport HD z trailerem promocyjnym nie jest dostatecznym powodem przyciągnięcia nowych abonentów z dużych miast, którzy w większości przechodzą w tej chwili na płaskie LCD TV. To duże zaniedbanie, bo platforma ta aktualnie powinna mieć co najmniej 3 kanały HD, a tak naprawdę nie ma żadnego. Do tego jeden promocyjny Polsat Sport HD nie działa na dedykowanych modułach CI, co oznacza, że nabywcy niezależnych odbiorników HDTV (jest ich już kilkanaście tysięcy) i tak tego kanału mieć na razie nie będą. Trwają prace nad tym, żeby tak było.
(...)
-
Wiesz nic mi nie ukradli bo moi rodzice w pokoju obok mają Cyfrę+ i Canal+ też więc i tak te mecze obejrzę. A Ty chyba jesteś jakimś dzieckiem któremu jak ktoś powie złe słowo na jego ukochaną platformę to sie unosi zaraz...
ja do Ciebie z argumentami, a Ty do mnie z czym? z wypominaniem wieku heh... mam 25 lat i swoje poglądy. to wolne forum i masz prawo pisać głupoty
tak samo jak ja się z nich nabijać.CP stać na inne ligi, ale mają swoją politykę i nikt tego nie zmieni. a stawianie zarzutów bez pokrycia (że układy uniemożliwiły wygranie OE konsorcjum ITI/CP) to dziecinada, bo od miesiąca wiadomo kto wygrał przetarg i dlaczego.
-
Co do OE to jeśli ITI i CP razem nie przebili C+ to dowodzi że jednak jakieś układy są...
pusty śmiech. wystarczy sięgnąć do prasy, żeby było wiadomo, iż C+ wygrał, bo dał więcej kasy - nawet sam Rusko z Placzyńskim to przyznali, więc gdzie układy?
typowo polskie myślenie - jak czegoś nie mam to znaczy, że mi to ukradli i że wszyscy to złodzieje. zejdź na ziemie Graba11. CP ma przychody zbliżone do C+, więc gdyby chcieli to by zainwestowali kasę i sprowadzili jakiś futbol na dobrym poziomie do swojej stacji. a że tego nie ma? bo wiejski target tego nie kupi. poczytaj trochę fachowej prasy to zrozumiesz politykę CP.
-
Tylko zapomniałeś wspomnieć, że w N, miałbyś wszystkie kanały podstawowe (TVP, TVN 24 itp.) i wybrane kanały tematyczne co daje lepszą ofertę, a kupując Multipakiet masz 4 kanały + FTA
mnie w tym momencie nie chodziło o zawartość programową tylko o samą cenę. OE tańsza jak ok. 40-50zł za miesiąc nigdy i nigdzie nie będzie, a wszelkie informacje, że w ITI/CP liga byłaby za 16-19zł to robienie wody z mózgu. jak pokazuje ten temat - skuteczne. tak więc ITI/CP niech sobie swoje argumenty o dostępności ligi schowa, bo by ją sprzedawali po podobnej cenie jaka jest obecnie. ale na szczęście nie wygrali i w tym wypadku chociaż raz jest czego ESA gratulować.
-
A co do samej kwoty 16zł vs. 39zł. Przede wszystkim jeśli ktoś mówi tylko o kwocie 39zł to nie widzi innych wydatków. Ja, jako abonent N, musiałbym do tego dokupić nowy dekoder i przynajmniej wymienić konwerter. To samo musiałby zrobić abonent kablówki, jeśli w jej ofercie nie ma M+, czy też CP, czyli jakby nawet rozłożyć taki wydatek na 24 miesiące to wyjdzie koło 10 zł. Sory, 49zł nie będę płacił nie mając podstawowych kanałów.
no i to jest właśnie kwintesencja tego o czym pisałem. w Twojej ence za OETV też byś nie płacił 16zł, bo musisz mieć min. 2 inne pakiety, zatem 3 x 16zł = 48zł. nie piszesz o tym dlatego, że zapomniałeś, czy dlatego, że nie pasuje Ci to do Twojej teorii? zasadniczy problem to taki, że OE NIGDY nie będzie tańsza - niezależnie od platformy na jakiej by była, bo zawsze będą dodatkowe opłaty inne (za dekoder, za pakiety etc.). w związku z tym wyliczenia finansowe należy włożyć między bajki, bo każdy zwycięzca przetargu włożone pieniądze chce odzyskać od swojego abonenta, gdyż platformy to nie instytucje charytatywne tylko firmy nastawione na zysk.
i moja ulubiona statystyka, bo widzę, że ludzie nie mają pojęcia o czym piszą. jeden mecz w OE ogląda średnio 100-200 tys. ludzi, czyli 20-40% posiadaczy opcji C+, szacowanych teraz ok. pół miliona (reszta to posiadacze Cyfry bez opcji C+). trzy mecze na kolejke to widownia rzędu 300-600 tys. ludzi, zatem CO WEEKEND pół miliona osób zasiada przed tv, by oglądać OE. do tego 30 kolejek daje widownie 15 milionową i do tego tą z najwyższej półki, za których reklamodawcy dadzą się pokroić. przed, w trakcie i po meczu pokazywani są sponsorzy tytularni (do tej pory było ich trzech). nie liczę reklam okazyjnych, czyli tych w przerwach meczu, które może sobie wykupić każdy. łatwo więc zauważyć, że nawet przy takim jak obecnie dostępie do OE jest to biznes opłacalny dla wszystkich, więc niby czemu C+ miałby oddawać coś, na czym zarabia kokosy? niech ITI/CP też wypromują jakiś sport na swojej antenie, który gwarantuje im stałą widownie i kolejkę reklamodawców pod drzwiami - nikt im tego nie zabrania.
-
widzę że szkoda gadać niektórzy wolą płacić więcej i nawet się jeszcze z tego cieszą bo podnosi się im samoocena
no nic wiadomo znowu wygrała cyfra a jak u niej z dostępnością ligi to chyba każdy poznał przez ostatnie lata 
jak do tej pory nikt nie poinformował, żeby abonament za Cyfrę+ podrożał, więc liga ciągle kosztuje tyle samo (a nawet mniej, bo powstał M+). problem dostępności też uległ poprawie, bo wydzielono M+ z całej oferty Cyfry, no ale te argumenty jak widać ciągle nie trafiają do fanatyków CP/ITI, dla których 16zł jest do przyjęcia, ale już 39zł nigdy. i tak w kółko...
-
Wszelkie pretensje powinny iść raczej do Ekstraklasy SA, że sprzedała prawa C+, a nie Konsorcjum Polsat/ITI. Widocznie nie zależało jej na tym, żeby praktycznie wszyscy widzowie mieli łatwy dostęp do transmisji OE. Pewnie tylko liczyły się pieniądze
a co się miało liczyć - czcionka na ofercie? a może kolor teczki, w której złożona była propozycja? jasne, że liczyła się kasa. przecież ESA nie może działać na swoją niekorzyść wybierając słabszego oferenta - to logiczne.
-
panowie nie trzeba być geniuszem żeby zobaczyć na czym polega problem dostępności- dzięki temu że wasza ,,ukochana'' cyferka dała 5 mln zł więcej PZPN przeciętny abonent platformy, kupujący ją nie tylko dla lig piłkarskich i filmów(przyznaję są na wysokim poziomie) jest w kropce- bo albo uprze się i kupio sobie multipakiet(należy jednak pamiętać że ludzie żyją w grupach więc należy też dostosowywać się do innych i nie powie się komuś my zamiast TVN24 mamy polską ligę) albo postąpi racjonalniej i nie odetnie sobie możliwości oglądania kanałów naukowych czy informacyjnych i zapłaci 67 zł i wtedy przekonania pana Jacka Okieńczyca że ich oferta jest bardzo dobra stają się śmieszne
większość ludzi kupuje bowiem platformę nie tylko dla jednej rzeczy dlatego dla nich lepsza była oferta polsatu i n-ki
bzdura. potecjalny abonent platformy wybiera to co DLA NIEGO jest najlepsze (sam kupiłem C+ tylko dla futbolu), a nie myśli o tym, by zapokoić gusta rodziny, wujków, teściów czy sąsiadów - stąd taki wyścig zbrojeń na oferty, wśród których sport jest jednym z głównych magnesów. no chyba, że ktoś abonentem nie jest, tylko platformę opłacają mu rodzice i nie ma wtedy nic do gadania - wtedy w tym kontekście niektóre śmieszne wypowiedzi dają się usprawiedliwić.
w każdej silnej lidze rozgrywki są towarem ekskluzywnym, za który się płaci. w ten sposób liga się promuje, a kluby dostają mnóstwo kasy, kupują zawodników, grają coraz lepiej, występują w europejskich pucharach, znowu zarabiają kasę, znowu się wzmacniają... ta maszynka tak właśnie działa i każdy kto narzeka, że 16zł za OE w irracjonalnym konsorcjum CP/n byłoby świetnym rozwiązaniem, ale już 39zł w C+ to rozbój w biały dzień powinien sobie darować wypowiedzi i zmienić zainteresowania na inne (polecame sklejanie modeli - wychodzi zdecydowanie taniej, zwalnia z myślenia i po tygodniu każdy ma o tym pojęcie).
-
tydzień temu został rozstrzygnięty przetarg na prawa do OE, a jak do tej pory trwa żywa dyskusja na ten temat.
mnie się nasuwają coraz to nowsze pytania... czy możliwe jest, z prawnego punktu widzenia, żeby przegrana strona w sporze (ITI) torpedowała podjętą przez ESA decyzję, za pomocą swojego konia trojańskiego w tej strukturze (Legia)? tzn. czy w ogóle ITI jako firma powiązana z jednym z klubów mogła startować w przetargu? czy pan Cupiał lub Klicki mogliby wykupić prawa do OE? przecież wiadomo by było, która drużyna pokazywana byłaby co kolejkę, a tym samym faworyzowana i lepiej finansowana (więcej meczów w tv = więcej kasy do klubu).
poza tym jeśli C+ zawarł w swej ofercie pakiet M+, na który zgodziły się kluby (jako oferta większej dostępności) to jaki jest sens kwestionowania tego założenia przez PRZEGRANYCH w tym przetargu? przegrani, jak sama nazwa wskazuje, nie powinni mieć już prawa głosu (zwłaszcza, że oferowali podobne rzeczy, a mimo to ich pomysłu nie kupiono).
poza tym jak przegrani mogą kwestionować wygraną ofertę? to tak jakby 2 lata temu C+ żalił się, że n zapłaciła za LM za mało, albo CP narzekał, że TVP kupiła skoki narciarskie - gdzie Rzym, a gdzie Krym? na chłopski rozum argumentacja ITI/CP nie trzyma się kupy, ale jak widać propaganda prasowo-telewizyjna działa świetnie, skoro wielu ludzi wierzy temu konsorcjum i od tygodnia temat żyje swoim życiem.
a najśmieszniej by było, gdyby cały przetarg ponownie unieważniono - wtedy ligi nie pokazywałby nikt (bo C+ skarży decyzję do sądu) - ciekawe jak wtedy tych 14 prezesów, którzy lubią swoje stołki (a bez tv nie ma kasy i budżety niedopięte i kluby tym sposobem niestabilne finansowo) potraktowało by działaczy z Legii i Widzewa.
-
i coś od prezesa Legii.
"ITI/Polsat oferowały pakiet Ekstraklasa za 16 zł za gniazdko we wszystkich sieciach kablowych i platformach cyfrowych – w tym także Cyfrze Plus. Multipakiet na kosztować, ponad dwukrotnie więcej. Nikt mi nie powie, że widz piłki nożnej w Polsce jest niewrażliwy na cenę. Coś, co kosztuje 2 razy więcej będzie rzadziej kupowane. Takie są prawa podaży i popytu."
brawo panie Miklas. tym prostym tokiem myślenia, coś, co jest dwa razy tańsze (oferta ITI/CP) jest dwa razy gorsze. takie są prawa rynku. i dlatego przegraliście.
-
W związku z ostatnimi doniesieniami medialnymi związanymi z prawami do transmitowania spotkań Orange Ekstraklasy, a w szczególności po dzisiejszych wypowiedziach prezesa Legii Warszawa, CANAL+ postanowił wystosować oficjany komunikat:
"Mamy do czynienia z szumem medialnym wywołanym przez przegranych uczestników przetargu. 30 stycznia Ekstraklasa S.A. ogłosiła jasną decyzję w sprawie praw TV do ligi piłkarskiej, wyrażoną poprzez głosowanie delegatów klubów, zgodnie z którą zwyciężyła oferta firm CANAL+ Cyfrowy i Telekomunikacja Polska. Oferta dotyczyła tzw. pakietu głównego, czyli wyłącznych praw do transmisji wszystkich spotkań na żywo. Zaskakujące jest więc oczekiwanie, że nabywca pakietu na wyłączność, oferujący ponad dwukrotnie wyższą niż dotychczas sumę za prawa, podzieli się transmisjami z innymi nadawcami. CANAL+ Cyfrowy nigdy się do tego nie zobowiązywał. Przekazanie spotkań innym nadawcom jest niemożliwe, godziłoby bowiem również w decyzję Ekstraklasy, która postanowiła sprzedać pakiet spotkań w telewizji otwartej TVP. Zgodnie ze zwycięską ofertą, wszystkie mecze pokazywane będą na antenie nowego kanału tworzonego wspólnie z Telekomunikacją Polską, oraz, jak dotychczas, na antenie CANAL+. Kanały CANAL+ dostępne są w ofercie platformy CYFRA+ oraz w ofercie ponad 50 największych sieciach kablowych. Nowa forma dotarcia kanałów CANAL+ do szerszej grupy abonentów to MULTIPAKIET CANAL+, czyli pakiet zawierający CANAL+, CANAL+ Film, CANAL+ Sport i CANAL+ Sport 2, a także opcjonalnie CANAL+ Film HD i CANAL+ Sport HD w wysokiej rozdzielczości. Od grudnia 2007 jest on oferowany jako niezależna oferta satelitarna, czyli bez konieczności nabycia CYFRY+. Oznacza to, że każdy kibic może nabyć MULTIPAKIET CANAL+ i oglądać rozgrywki ligowe, bez względu na posiadany pakiet telewizyjny, platformę czy sieć kablową.
Powyższe zasady dystrybucji zawarto w ofercie przetargowej przedstawionej przez CANAL+ Cyfrowy Sp. z o.o. Ekstraklasie S.A. CANAL+ nie zobowiązał się więc do udostępnienia kanału pozostałym platformom cyfrowym w celu włączenia go do ich oferty programowej. Prawdą jest natomiast, że wszyscy Polacy, w tym abonenci pozostałych platform, będą mieć łatwy dostęp do oferty CANAL+ poprzez możliwość zaabonowania niezależnego MULTIPAKIETU CANAL+. Oznacza to, że potencjalny zasięg tej oferty jest szerszy niż konkurencyjna propozycja konsorcjum ITI i Polsatu.
Ekstraklasa S.A. przekazała spółce CANAL+ Cyfrowy list potwierdzający, że kluby wybrały ofertę CANAL+. W najbliższych dniach podpisana zostanie stosowna umowa."
-
Ad. 2 O nie - nie wkładaj mi do ust nie - moich słów. Oczywiście, gdyby C+ był odpowiednio liberalny w podejściu do praw i zechciał sprzedawać sublicencje tak jak ITI/Polsat w ogóle nie pisałbym mojego posta, a tylko pogratulował, że się myśli o klientach. Ale C+, i wcale się temu nie dziwię, kupił OE jako produkt ekskluzywny, dlatego wyrażam opinię, że propozycja ITI/Polsat była lepsza
a słyszałeś żeby oferta CP/ITI mówiła o tym, że ich OETV wejdzie do Cyfry? ja słyszałem tylko o dostępności ligi na w/w plaformach i w kablówkach, nie było mowy o Cyfrze. więc Cyfra robi dokładnie to samo, co by zrobił koncern CP/ITI gdyby wygrał. to jest zasadniczy błąd w myśleniu. wszystkim się wydaje, że CP/ITI odkodowałoby ligę za 16zł, a skoro wygrała Cyfra to liga będzie znowu droga i znowu zakodowana. irytujące są więc w tym momencie wypowiedzi przegranych ludzi z obu platform, skoro zrobiliby dokładnie to samo, co robi teraz Cyfra. za OE trzeba płacić, czy to się komuś podoba, czy nie.
Ad. 5 W tym kraju już o wielu rzeczach mówiło się "nie do zrealizowania" - HD, VOD, PVR...
tu się nie rozbija sprawa o podane przez Ciebie kwestie techniczne. co innego gotowość (bądź nie) rynku na takie nowinki, a co innego stworzenie od podstaw kanału, który w dniu premiery musiałby zacząć na siebie zarabiać i na dzień dobry zgarnąć 5 milionów ludzi, żeby liga nie upadła. niewypłacalność tv = brak funduszy dla klubów, a co za tym idzie problemy finansowe. fakt, taka Legia czy Wisła nie opierają swoich budżetów tylko na kasie z tv, ale połowa liga od 8 miejsca w dół już tak. zatem co innego testować na własnej skórze (platformie) takie, czy inne atrakcje techniczne, czy programowe, a co innego zobowiązać się do finansowania całej ligi na tak niepewnym gruncie.
-
Bartek
ad. 1. 16zł za OETV to była marketingowa fikcja, podobnie jak założenie, że na dzień dobry 5 mln Polaków będzie oglądać ten kanał. pomyśl, gdzie by się ten kanał znalazł. w CP i n dołączony byłby do innych pakietów, więc minimum 30-40zł + 16zł za OETV. w kablówkach to samo (u mnie w kablu jest do wyboru pakiet za 5, 29 i 49zł, więc załóżmy, że go dorzucają od tego drugiego w górę). jak więc widzisz koszty dla klienta są mniej więcej na tym samym poziomie co obecnie, ale 16zł brzmi zdecydowanie lepiej. i chwała za to, że ESA się na to nie skusiła, bo przecież ten kanał trzeba jeszcze stworzyć, mecze zrealizować, ludzi do obsługi zatrudnić itd. po jednej stronie pewna inwestycja, po drugiej - wyimaginowany twór.
ad 2. czemu ITI/CP odsprzedając prawa innym jest dobry i przez Ciebie akceptowany, a C+/TP proponując to samo od razu wyzyskuje, łamie umowy i oszukuje ESA? nie mogę pojąć racjonalnie tego fenomenu.
ad 3. świetny pomysł... a teraz podaj mi kraj na świecie (z tych, w których liga jest na wysokim poziomie), w których decentralizacja praw obejmuje, tak jak podałeś, kilka, kilkanaście klubów i mecz każdej drużyny z tej samej ligi można oglądać na innej stacji. nie ma? a może dlatego, że centralizacja praw jest z korzyścią dla klubów (kasa) i całej ligi (promocja).
ad 5. patrz punkt 1. 16 zł za 8 meczy live. zatem te 5 mln będzie oglądać ligę od piątku do poniedziałku, od rana do nocy, tak? idea tyleż dobra, co nie do zrealizowania. zwłaszcza, że kibic Legii/Wisły obejrzy mecz swojej drużyny i wyłączy OETV.
-
tak się zastanawiam... jeśli Legia wyłamałyby się z ESA, to czy ma prawo grać w OE, skoro to ESA organizuje te rozgrywki? przecież nie można jednocześnie wysiadać z tramwaju i jechać tramwajem.
druga sprawa. ktoś tu pisał, że C+ nie zarobi na ligę, jeśli nie odsprzeda części tych praw... to ja się pytam jak to możliwe, że od 13 lat ciągle mają do tej ligi prawa i jeszcze nie zbankrutowali? ci, którzy oglądają OE wiedzą jak to wygląda... przed meczem, w przerwach i po spotkaniu lecą reklamy tytularnych sponsorów (teraz jest to Orange, Stiga i jeden z producentów sprzętu sportowego) ... 3 transmisje na weekend po kilkaset tysięcy pewnych kibiców przed tv x 30 kolejek + nieustanny abonament + inne reklamy przed/w trakcie/po meczu... jak więc widać da się na tym zarobić i to sporo i rozumiem, że własnie dlatego toczy się o te rozgrywki tak zażarty bój.
co do samej Legii. jeśli pan Walter uważa, że 50% wartości ligi to jego klub i powinien dostawać z tego tytułu więcej kasy to proponuje mu zwiedzić takie pozostałe miasta pierwszoligowe jak Poznań, Kraków, Kielce, Zabrze czy nawet Lubin. to już nawet nie chodzi o historie tych klubów, czy ich dokonania, ale o wartość marketingową W TYM MOMENCIE. świetnym przykładem jest tu Lubin. w zeszłym sezonie grali świetnie i niemal byli pokazywani co kolejkę. w rundzie jesiennej szło im słabo i transmisji z meczów, było nie było, mistrza Polski widzieliśmy jak na lekarstwo. widać, że C+ promuje dobre drużyny, w wysokiej formie, a biedy i nędzy pokazywać nie będzie (jedna transmisja Zagłębia Sosnowiec w całej rundzie) - stąd oburzenie Waltera, że jego Legia tak mało zarabia na lidze. no to panie Walter - do dzieła. proponuje na początek wielkie transfery, a następnie złagodzenie konfliktu z własnymi kibicami. nie może być tak, że chce się od ligi/C+ wielkich pieniędzy ZA NIC, z tytułu samej nazwy klubu. tym tokiem myślenia w OE powinny grać tylko najstarsze i najbardziej utytułowane kluby w Polsce, a tym samym największą kasę dostawałby Ruch, Górnik i Wisła, a nie Legia. proponuje więc łyk zimnej wody i głębsze zastanowienie się nad tym tematem, bo akurat w tym wypadku argumenty nie przemawiają za Legią.
sorry za off topic, ale śmiać mi się chce, że tak poważny i zasłużony polski klub nie potrafi dorobić się godnego kierownictwa. nie jestem kibicem Legii, ale oczekuje, jak większość, wysokiego i równego poziomu ligi, więc fajnie by było, gdyby Legia organizacyjnie i sportowo była klubem godnym nąsladowania. na razie tak nie jest.
i jeszcze jedno. pan Rusko wyraźnie powiedział, że wygrała oferta atrakcyjniejsza finansowo. zatem narzekania pania Kmity z CP, że dali więcej, a znowu nie wygrali można tradycyjnie włożyć między bajki. podobnie jak robienie obecnie tej całej, martyrologicznej otoczki, jaki to C+ jest niedobry, że znowu zakodował ligę. przecież gdyby wygrała koncepcja CP/ITI to OE przecież nie była by FTA, tylko także za odpowiednią opłatą. więc tym bardziej temat uważam za zamknięty.
a dla zapominalskich: ESA = wszystkie kluby pierwszoligowe, w tym także zbuntowana Legia. zatem jeśli pan Rusko, przewodniczący ESA, czyli wszystkich klubów, w tym także Legii zakomunikował zwycięstwo pomysłu C+/TP SA to trzeba się z tym pogodzić i to zaakceptować. pan Walter, niezwykle doświadczony biznesmen, chyba najlepiej wie jak działa rynek i nie będzie kwestionował umowy, której zerwanie i podważenie będzie trudne, o ile nie niewykonalne.
i pomyśleć, że tak słaba liga może budzić takie emocje.
-
TVP puści te 4 mecze na TVP SPORT...
4 mecze w sezonie mają być w kanale otwartym i jak było powiedziane na konferencji już ustalono sztywne terminy - piątki, 20:30, TVP2. pytanie otwarte - jakie to będą mecze. pewnie C+ wyjdzie z założenia, że jeden hit mogą oddać (powiedzmy Legia - Wisła), a reszta spotkań to będą jakieś średnie pojedynki faworytów ze słabeuszami - pewnie z Poznania lub Kielc, gdzie są ładne stadiony i pełne trybuny. w końcu te spotkania mają wypromować ligę i zachęcić do kupna dekodera C+.
-
kim jest pan Andrzej Rusko? przewodniczącym Rady Nadzorczej Ekstraklasy SA. Czym jest ESA? Podmiotem zrzeszającym wszystkie kluby pierwszoligowe na zasadach spółki. więc jeśli przewodniczący ESA mówi kto wygrał przetarg i na jakich prawach, to znaczy, że akcjonariusze poparli ten projekt (z tego co pamiętam 11 głosów ZA, reszta się wstrzymała). no to gdzie tu włożyć utyskiwania i narzekania pana Miklasa, że nie podpisze umowy? przecież PRAWNIE decyzja została już podjęta i zaprezentowana - wygrał projekt C+/TP SA, bo ich oferta była najlepsza pod względem finansowym... ESA to zaakceptowała, ogłosiła i teraz czas na parafowanie umowy. nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie teraz tego negował, ani kwestionował, bo to by była kolejna kompromitacja ludzi spod znaku ESA. nawet nie wiem czy to by było w jakikolwiek sposób możliwe, biorąc pod uwagę, że C+/TP SA, gdyby była taka potrzeba, może spokojnie sprawę oddać do sądu i ją wygrać z zamkniętymi oczami.
nastepnym razem (za 3 lata) proponuje nie robić przetargu tylko ponownie przedłużyć umowę z C+ - wielką kasę dadzą, transmisje zrobią świetnie i nie będzie tego dwumiesięcznego [beep]u fundowanego przez pana Rusko i jego kolegów.
-
Mimo, że przetarg na pokazywanie rozgrywek piłkarskiej Ekstraklasy wygrała płatna telewizja Canal+, to rozgrywki będzie można śledzić także na konkurencyjnych platformach cyfrowych, wynika z doniesień medialnych.
Jak dowiedział się sportowy kanał nSport , Canal+ i Telekomunikacja Polska mają obowiązek zaoferować nowy kanał Ekstraklasa innym platformom obecnym na rynku i jest to warunek finalizacji tego kontraktu.
Aktualizacja:
"Dementuję informacje, jakoby Canal+ zobowiązał się udostępnić nowy kanał wszystkim zainteresowanym, czyli także konkurencyjnym platformom" - poinformował nas rzecznik prasowy Canal+.
Źródło: media2.pl
-
I oby w tej finalnej umowie był zapis, że nowy kanał MUSI zostać udostępniony także CP, N i kablówkom.
no i niech będzie, ale to przecież niczego nie zmieni... nie po to C+ zapłaci 125 mln zł za sezon, żeby za chwilę oddawać to co wygrali za darmo - i to konkurencji... jeśli będzie taki zapis - to będzie też odpowiednia opłata związana z udostępnieniem tej oferty.
Kanały CANAL+ Sport
w Polskie kanały FTA/CI
Opublikowano · Edytowane przez spirit
Właśnie chciałem się dowiedzieć jak to wygląda na C+ i widzę, że nie jest najlepiej. Gdybym był widzem C+ (a od 6 dni już nie jestem) to bym się lekko zirytował, że wszystko jest tak mało profesjonalne z tego co widzę, po wielu latach budowania tego produktu.
Z drugiej strony Viaplay wszystko zrobiło top - studio, transmisja, analizy, początek i koniec meczów, więc naprawdę szkoda, że skoro C+ ich emituje, to nie ma rozszerzenia transmisji o te elementy przy tych dwóch meczach, bo przynajmniej widzowie C+ nie odczuli by za bardzo zmiany. Zabawnym uznaję fakt, że dziś i jutro komentują mecze byli dziennikarze C+, więc mniej uważny widz mógłby w ogóle nie odnotować zmiany właściciela praw