[Kolejny skandaliczny artykuł na SatKurierze]

Ja również po przeczytaniu miałem te same odczucia. Dodam jeszcze, że powszechne jest tutaj (i nie tylko tutaj) wycinanie niewygodnych dla autora komentarzy pod artykułami czy blogami. Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie ale wydaje mi się, że takie postępowanie nie ma nic wspólnego z etyką dziennikarską.

[HD nie zawsze HD]

Problemów z INFO czy EPG można uniknąć, po to są tworzone standardy. Wykrywanie, który system przypasować do karty jest prostsze niż budowa cepa i jeżeli czas przełączania kanału się wydłuża (lub odbiornik restartuje się), to jest to wina tylko i wyłącznie źle przygotowanego softu odbiornika.

 

Pozdrawiam

[HD nie zawsze HD]

@Per Pan

 

Zgubiłeś jeszcze HBO HD z tp. 12264Mhz (ta wersja jest w C+,CP i N). Linowsat.com podaje średnią wartość 3,099Mbps (z dnia 10.03.2011). Niestety nie podają żadnej charakterystyki pomiaru. Nie wiadomo czy to pomiar 5 minutowy, godzinowy czy z całej doby.

 

Pozdrawiam.

[HD nie zawsze HD]

Jak sam napisałeś chodzi o rozdzielczość obrazu, a nie jego wielkość.

 

Przeczytałeś to co napisałeś?? Rozdzielczość obrazu to jego wielkość, wielkość wyznacza ilość pikseli z pionie i poziomie

To o czym piszesz to maksymalna możliwa rozdzielczość. Rozdzielczość rzeczywista wcale nie musi być równa maksymalnej. Jeżeli przeczytałbyś do końca to co napisałem, pewnie zrozumiałbyś o co mi chodziło.

Jedyne wg. mnie co pozostaje to po prostu reklamować kiepską jakość kanału (np. piksele wokół ostrych krawędzi, nieostry obraz), bo potwierdzam to co piszecie. Ale takie załatwienie sprawy jak w liście niczego nie rozwiąże (nawet jakby podnieśli bitrate - ale przecież nie ma miejsca). W zasadzie to nie da się określić jakości obrazu po parametrach technicznych - jedynie wizualnie.. nikt jeszcze nie wymyślił jednostki.

Zgadzam się, samo podniesienie bitrate nic nie da, najlepszym przykładem jest HBO2, ale to jest podstawa. Przy średnim bitrate na poziomie 3,6Mbps nie ma szans na "jakość HD" nie mówiąc już o "najwyższej jakości HD". Chodzi o to, żeby podnieść świadomość abonentów. Myślę, że większość z nich nie widzi roblemu bo przecież na wersji HD widać mniej artefaktów niż na wersji SD (mówię o kanałach HBO). Nie mają świadomości, że operator "robi ich w trąbę" obniżając jakość kanałów SD. Kanały premium powinny być warte dodatkowej opłaty jaką trzeba za nie zapłacić.

 

Pozdrawiam.

[HD nie zawsze HD]

A ja wam cos innego przytoczę:

 

HDTV (ang. High Definition TV) – telewizja wysokiej rozdzielczości. Jest ogólnym określeniem sygnału telewizyjnego o rozdzielczości większej niż standardowa (PAL lub NTSC).

 

Tak jak tu napisali HD to rozdzielczość a nie jakość. Czyli wg. prawidłowej definicji HDTV wszystkie kanały czy to AXN HD czy HBO HD sa kanałami HD, bo w oficjalnej definicji znaczenia HD nie ma nic o jakości a jedynie o rozdzielczości.

 

Jak sam napisałeś chodzi o rozdzielczość obrazu, a nie jego wielkość. Obraz o natywnej rozdzielczości 192x108px też można rozciągnąć do 1920x1080px, ale przez to nie zyska on jakości HD.

[HD nie zawsze HD]

Jak masz TV bez HD to sie nie dziw że nie widzisz różnicy.

Każdy kto ma TV HD 1080p, dobry kabel i ma wykupione kanały HD to zobaczy różnicę, nawet przy produkcjach SD na kanałach HD wyglądają lepiej przez większy bitrate.

 

Nawet Stępień z 13 posterunku zauważy różnice!!!

 

Różnica między wersją SD i HD jest widoczna bo bitrate wersji SD też nie powala. Nie zmienia to faktu, że to co powinno wyglądać jak HD wygląda jak dobre SD. Mierzyłem dziś bitrate kanału HBO HD między godz. 17.45 - 19.15. Wynik pomiaru to oszałamiające 3,6Mbps. Na kanale leciał jakiś film oznaczony w programie jako HD! Może to zabrzmi pretensjonalnie ale jest to kpina z abonentów.

Teraz zrobiłem jeszcze szybki 5min pomiar i jest jeszcze lepiej 3,1Mbps, a na transponderze ok. 10Mbps wolnego miejsca, widocznie planują jeszcze ze 3 kanały "HaDe" wrzucić, ehh....