pikus88
-
Postów
72 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Odpowiedzi opublikowane przez pikus88
-
-
Może ktoś potwierdzić czy to prawda, że tłum na Krakowskim Przedmieściu obrzucił studio PN egzemplarzami Naszego Dziennika? Nie oglądałem a chciałbym to zweryfikować.
-
-
Jak widać kasa od ministra Glińskiego znalazła nowe źródło. Ciekawe czy teraz ci wszyscy, którzy krzyczeli, że poprzedni rząd kupuje sobie stacje, równie chętnie będą piętnować dawanie kasy Republice?
-
Nie powinna być, ale jest, tak jak wszędzie. Obecna sytuacja jest zdrowsza niż wcześniej, kiedy wszystkie czołowe stacje nadawały w tym samym tonie. Teraz jest pluralizm.
Polsat nadający w tonie poparcia dla PO? Pewnie dlatego ich programy informacyjne uznawane były za najbardziej obiektywne. Co więcej, zaraz po ogłoszeniu wyników wyborów prezydenckich Korwin mówił to samo, dziękując przy tym, za to, że stacja Solorza zapewnia równy dostęp politykom innych partii z poza tej sejmowej bandy.
TVP powinno być miejscem dla wszystkich, teraz jest tubą tych co krzyczeli, że musi być tam równość gdy władzy nie mieli.
-
Zgadzam się z poprzednikiem. Teraz przynajmniej jest pluralizm. Trzeba oglądać i myśleć, bo prawda leży najczęściej po środku. Tak naprawdę obie strony sporu mają sporo za uszami, ale nie potrafią tego dostrzec. Jedni mówią na kogoś o innych poglądach "o s z o ł o m, komuch", a inni "ksenofob, rasista, islamofob".
Obecnie TVP pełni rolę przeciwwagi dla innych poglądów. Nie powinno tak być, ale w obecnym systemie nie da się inaczej. Nawet w UK coraz częściej mówi się, że w ostatnich latach BBC się "popsuło".
Jaki pluralizm? Ja nie mam dostępu do TVN24. Porównanie Twoje jest zatem nietrafione, bo myślę, że podobnie jest u wielu Polaków. Czy tak wygląda dobrazmiana? Miało być lepiej, a jest tak, że mamy tylko i wyłącznie pisowskie gadanie, Lichocka już pokazała opozycji ile mogą mówić i kto dobiera tematy danego programu. Nie wspominając o tym, że dopuszczała się tam okropnych kłamstw.
TVP Info na dzień dzisiejszy stało się totalnym ośrodkiem propagandy, brakuje jeszcze tylko Jarosława ogłaszającego jedyną słuszną "religię".
-
-
Krytykujesz prawicowe środowiska, one przynajmniej oglądają jakąś produkcję i później nazywają ją propagandową. Ty forujesz już wyrok zanim w ogóle padł pierwszy klaps.
Dobry żartowniś z Ciebie, przypomnij sobie co wyprawiała ta prawica gdy Discovery wziął się za temat katastrofy smoleńskiej, jeszcze nie powstał film a już pisali petycje i bruździli w mediach jak to ruską propagandę będą uprawiać w tym odcinku.
Co do samej TVP, żal oglądać to teraz, przykład tego co mówiono o Spotlight w Teleexpresie jasno pokazuje jaką linie objęła publiczna telewizja.
Co do kolejnych seriali patriotycznych, jeśli taki serial pokaże również rozboje tych wyklętych to jestem jak najbardziej za. Jeśli nie to po co wydawać na to kasę, mało mamy wydatków? Przecież zawsze mogą zapraszać tych swoich ekspertów co to będą forsować jedyną słuszną linię historii.
-
Inną kwestią jest też to, że reklamodawców interesuje konkretna grupa docelowa, a w przypadku TV R to jest odbiorca inteligentny, którego nie jest łatwo zdobyć. Nie znam ich cennika reklamowego, bo chyba nie jest nigdzie zamieszczony, ale po twarzach założycieli TV R i po ilości reklam widzę, że TV R jest na co raz lepszej pozycji.
Jakieś dane potwierdzające twoje wywody? Bo mam wrażenie, że opierasz się jedynie na własnych przypuszczeniach próbując dodatkowo wzmocnić to co piszesz długością przekazu, co niejako ma również podprogowo wbić twoim oponentom to, że jesteś niezwykle inteligentny. A skoro ty jesteś inteligentny i na dodatek oglądasz Republikę to inni widzowie również muszą tacy być. Słabe to argumentowanie.
Swoją droga ciekawe kto tak bardzo tutaj cię lubi, że możesz pisać tak długie teksty i nie obawiać się, że zostanie on wywalony. Swego czasu ja i kilku użytkowników strony próbowaliśmy takich szeroko zakrojonych dyskusji i kończyło to się jedynie ostrzeżeniem i wy[beep]em postów.
-
4
-
-
Ale to nie rząd ani prezydent wykupił reklamę w TV Trwam, ale jeden z kandydatów na prezydenta. Kandydaci w wyborach mają prawo się reklamować w mediach, a media pobierać za to pieniądze.
A ten kandydat był całkiem bezpartyjny i wszystko sfinansował z prywatnych pieniędzy czy jednak był z PiS-u i wykupował te reklamy płacąc publiczną kasą? Udajesz, że nie rozumiesz o co chodzi czy po prostu nie rozumiesz?
-
1
-
-
@up
Jak to samo robił rząd wykupując miejsce reklamowe w GW czy TVN to nie słyszałem takiego zrozumienia. Czyżby własne działania był akceptowalne a oponentów już nie?
-
Dziwne, że nikt nie wspomina o tym, iż sztab aktualnego prezydenta wypłacił 225 tys. zł fundacji Lux Veritatis czyli właścicielowi TV Trwam. Teraz nagle finansowanie prywatnych stacji jest dobre i akceptowalne? W ogóle, ktoś zorientowany powie jak to się wszystko ma do rodzaju licencji jaką dostała Trwam?
-
Nawet najsłabszy lektor bije na głowę dubbing w takich filmach jak Avengers. Dziś mieliśmy tego idealny przykład. Poprzednim razem niestety Polsat fundował emisję filmu właśnie z dubbingiem. Odnośnie samego lektora, głos mi pasował, bardziej irytowały niektóre głupio tłumaczone kwestie czy nazwa samego Tesseraktu. Nie wiem po co nasi spece od tłumaczeń na siłę zmieniają nazwy własne stosowane w oryginałach.
-
Jednak odpowiem cytatem z W. Czuchnowskiego : Na takie media jest jeden sposób: nie rozmawiać z nimi, nie odpowiadać na ich pytania. Jednak wydanie ochroniarzom polecenia siłowego usunięcia reportera z sali, gdzie odbywa się ogólnodostępna konferencja w sprawie publicznej imprezy, jest niedopuszczalnym przekroczeniem granicy, do której było jeszcze bardzo daleko - stwierdził, zaznaczając że pod kątem prawnym Owsiak naruszył prawo prasowe, utrudniając pracę dziennikarzowi.
źródło : http://www.wirtualnemedia_pl/artykul/dz ... y-z-minska
Są tam opinie ludzi raczej nieprzychylnych prawicy i TV Republice.
A jak ignorować gościa, który po stwierdzeniu, że nie uzyska od Owsiaka odpowiedzi na jego pytanie zaczyna wykrzykiwać swoje pytania? Skuć mu [beep]? Zakleić taśmą, super glue? Gość nie miał akredytacji, nikt go nie wywalał dopóki zachowywał minimum szacunku wobec innych. Jak chłopakom z pyta.pl zabroniono podejść i zadać pytania do prezesa Kaczyńskiego w trakcie któregoś z marszów to nie widziałem oburzenia. Te ciągłe problemy z biedaczyskami z Republiki robią się irytujące.
-
Patrząc po tym jak relacjonowano MN to raczej w kask albo hełm powinien zainwestować.
-
Trzeba przyznać, całkiem udane. Ciekawe co na to sam wykorzystany w materiale...
-
Przynajmniej jest zabawnie, jak to pisał ktoś w komentarzach, kto sieje wiatr ten zbiera burzę. Strach w oczach redaktora jest bezcennym widokiem. Niech się cieszą, że w ferworze walki ktoś nie spalił im auta.
-
Zawsze to samo, Rydzyk mówił pod presją, Lech Kaczyński podpisał traktat lizboński pod presją, Jarosław Kaczyński mówił expose pod presją. Serio nie ma innego argumentu by obronić tego co mówił dyrektor telewizji? Przecież on wiedział gdzie idzie, nie był sam, miał ze sobą Kochanowicz, myślę nawet, że w samej Trwam są jacyś prawnicy, którzy pomogliby wskazać, które to prawo jest złe. Dwa zdanie rzeczowe i położyłby Dworaka na łopatki, czy to takie trudne? W ten sposób sam Rydzyk daje możliwość by złowieszcze media mainstreamu pisały o nim to co im na rękę.
A swoją drogą, jeden pisze, że oczywiście w kontekście tego co mówił Rydzyk jest logika i zachowana spójność, drugi udowadnia, że słowa te były wypowiedziane pod presją stąd taka nielogiczność. Powinniście się zdecydować co i jak. Niemniej jednak dalej żaden z Was nie potrafi wskazać analogii pomiędzy tym co mówił dyrektor Trwam a karą, która została nałożona na jego telewizję. Czy tak trudno jest ukazać wszystkim tutaj to co według Rydzyka jest prawem złym?
Jeśli już zarzucasz komuś błędy w zapisie tego co chce przekazać to zwróć uwagę na swoje zdania i sposób używania znaków interpunkcyjnych.
-
Czyli prawo o wydawaniu Żydów na śmierć trzeba było respektować? W filozofii są różne koncepcje postrzegania prawa (a filozofia to sposób postrzegania świata, więc każdy jakąś, świadomie lub nie, wyznaje). Jedną z nich jest uznawanie, że prawo jest obowiązujące z samego faktu bycia prawem. Ja się jednak z tą koncepcją nie zgadzam.
Porównanie kompletnie nieadekwatne do sytuacji ojca T. Rydzyka. Niech wykaże sprzeczność prawa wg którego został ukarany z prawem Bożym,a nie prowadzi rozmowę filozoficzno-teologiczną na temat prawa bo nie temu służyło to spotkanie.
To,że ktoś się nie zgadza z prawem, uważa je za niesprawiedliwe itd. nie oznacza,że nie musi się do niego stosować.
I o tym mówię, jakiś bełkot o Chazanie i prawie, które to jest niezgodne z prawem Bożym nijak ma się do tego dotyczy Rydzyka. pavl6 natomiast chyba celowo pomija istotę problemu i to o czym mówiłem. Jeśli Rydzyk mówił o prawie, które jest złe, to konkretnie powinien pokazać który paragraf/artykuł/ustawa takie są, a nie zaczyna się gadanie o jakichś męczennikach oraz o tym, że oni kary takiej dostać nie mogą bo nie, żadnych argumentów tylko Chazan i jak to oni mało zarabiają.
Pavl6 chcesz kontynuować dyskusję to konkretnie wskaż to co jest niezgodne, anie piszesz o Żydach co to ich ludzie mieli wydawać kilkadziesiąt lat temu. Rydzykowi nikt Żydów nie kazał wydawać.
-
@up
Gadasz jak Rydzyk, wszystko na około by tylko nie przyznać, że ktoś zwraca uwagę na istotę problemu. Dyrektor rozprawia jakie to prawo złe bo wywalono Chazana, przy czym w ogóle nie wyjaśnia co ma Chazan wspólnego z tym za co karę dostała jego TV. I nie sposób nie zgodzić się tutaj z Dworakiem, który wyraźnie zaznacza, że jego obowiązuje aktualne prawo polskie i według tego wszystko rozpatruje.
"żaden ksiądz nie może uzurpować sobie prawa do tego by mówić co w Polsce jest dobre a co złe" - Do zadania każdego księdza na świecie jest mówienie co jest dobre, a co złe.Z kontekstu mojej całej wypowiedzi wynika, że odnoszę to tylko do kwestii prawa polskiego. Rydzyk nie ma podstaw do stwierdzania, że prawo jest złe, od tego mamy różne instytucje, które niejednokrotnie unieważniały coś co stało w sprzeczności z interesem społecznym itp.
W mojej poprzedniej wypowiedzi jest błąd, który poprawiłeś, Polska faktycznie jest krajem bezstronnym, przy czym co raz bardziej zastanawiam się czy aby na pewno, ale to nie miejsce na takie dyskusje.Do reszty wypowiedzi nie odnoszę się bo nie jest ona tematem dyskusji, a znając życie zaraz zostałbym potraktowany usunięciem postu nie na temat.
-
Myślę , że moderatorzy pozwolą dopóki ocierać się będziemy o media, a nie światopoglady.
Podałem powszechnie znane przykłady "wrazenia", które jest względne. Odpowiedziałem na "zaczepkę" Kolegi @muza, który nie widział , nie słyszał , a odniósł wrazenie po relacji Wyborczej (która polecił w linku) . A @muza niech posłucha całej wypowiedzi (ok. 10 minut) a nie wyciętego zdania powiedzianego w poddenerwowaniu (bo Dworak wtrącał swoje). Ja dopiero po "akcji" muzy zwróciłem na to uwagę, ze padły takie słowa. Na żywo człowiek słucha raczej sensu wypowiedzi, a nie "słówek". A sens był taki, że w historii były osoby co TEŻ stanowiły legalne prawo (dziś historia pastwi się nad TAKIM prawem np. Hitler) , a zakonnik jako stróz prawa bozego (dla niego najważniejszego) ma obowiązek walczyć z prawem z nim, powiedzmy, "niekompatybilnym".
Czyż Tusk w swej wypowiedzi też nie miał na myśli WALKI z prawem ZŁYM? A jak @draco powiada wszyscy powtarzają, ze nawoływał, he,he...
Zgodziłbym gdyby nie jedno małe ale, Rydzyk wyraźnie sugeruje, że prawo w Polsce jest złe, przy czym jak to on nie wskazuje o co mu chodzi, tylko powołuje się na przykład Hitlera, który prawo tworzył ponad 70 lat temu. Jakie to ma odniesienie do dzisiejszej sytuacji w Polsce? Żadnego. Jeśli mu się coś nie podoba, ma prawo do zbierania podpisów i protestowania. Dla mnie logicznym jest, że pierwszym co powinien zrobić to wskazać, które to aktualne prawo stoi w sprzeczności z prawem Bożym. Przy czym Polska jako kraj przede wszystkim świecki nie musi respektować tego co sobie wymyślił dyrektor tej telewizji.
Reasumując żaden ksiądz nie może uzurpować sobie prawa do tego by mówić co w Polsce jest dobre a co złe i tym bardziej mówić, że dane prawo go nieobowiązujące bo jest sprzeczne z jego wiarą, Polska nie jest i mam nadzieję nie będzie krajem wyznaniowym.
-
Nie widzę sensu wspominania o tej konferencji, jeszcze z poprzedniej "naukowcy" nie zdążyli opublikować materiałów. Druga sprawa, że Polsat jako stacja prywatna mówi o tym o czym chce.
-
A ja się cieszę. Co prawda nie jestem
, i ogólnie to czasem określałem prywatnie ten kanał jako , ale zawsze większy wybór kanałów to zaleta. Szczególnie jeśli to kanały z mojej ulubionej grupy (czyli informacyjne). Będę ich oglądać, żeby sprawdzić różne punkty widzenia, bo jak mawiał mój dawny nauczyciel WOSu, "zawsze powinno się poznać poglądy różnych stron i na ich postawie określić własny pogląd".Też się cieszę na Republikę. Wreszcie się doczekałem...
Lubię posłuchać obu stron, a ten
TVN24 już mi bokiem wychodzi. Ale nie dałem się przekabacić. Podobnie jak Kirk, mam swoje zdanie. 
Facet po co oglądasz telewizję skoro z góry zakładasz, ze chcą Cię przekabacić? Do Republiki też masz takie podejście czy z góry zakładasz, że tylko tam jest prawda?
-
Ty chociaż wiesz czym jest prawica i lewica? Pokuszę się o stwierdzenie, że Trwam oglądają osoby o poglądach konserwatywnych ale niekoniecznie prawicowych, wystarczy spojrzeć na program polityczny partii PiS, której to wyborcy w większości są widzami tej telewizji, natomiast jej przeciwnicy to osoby o bardziej liberalnym czy też nowoczesny podejściu, niekoniecznie lewicowym z punktu widzenia sympatii politycznych. Przy czym, osobiście mam poglądy konserwatywne, a stacja Rydzyka w żaden sposób mi nie odpowiada, w gronie swoich znajomych nie mam osoby, która oglądałby ten kanał, ewentualnie oglądają, ale się do tego nie przyznają.
-
mogliby nawet do nieco starszych horrorów wrócić. Dog Soldiers czy Wzgórza mają oczy chętnie bym obejrzał.
TVP Info
w TVP
Opublikowano · Edytowane przez Mr. Orbita
Słownictwo.
Nie da się dziś oglądać tego pluralizmu jaki serwuje nam TVP Info. Przecież to jakaś paranoja.