jaan

Tak, planuje też zlikwidować Alfa TVP, Kobieta, Dokument i Nauka. Mam duże zastrzeżenia co do zasadności likwidacji tych dwóch ostatnich. Jednak gdyby likwidacja miała miejsce to w MUX-6 zostaną 4 kanały HD + TVP 4K, co idealnie wykorzysta pojemność 40 Mb/s. Przykładowo 20 Mb/s dla 4K, a drugie 20 Mb/s na audio i 4 kanały HD. Taka jakość HD nadal będzie w porządku, 4K w 20 Mb/s również będzie bardzo dobra. Choć tak teraz pomyślałem. Przecież rekonstrukcję cyfrową robi się teraz właśnie w 4K, dokumenty i programy przyrodnicze też. Może likwidacja Dokumentu i Nauki nie będzie takim złym pomysłem, ale pod warunkiem że w TVP 4K będzie pasmo z takimi treściami.

Tak, a na potwierdzenie tych słów zajrzyjmy na stronę urzędu. https://bip.uke.gov.pl/rezerwacje-czestotliwosci/rezerwacje-telewizyjne Fragment decyzji rezerwacyjnej MUX-6:

Nie ma co się złościć, MUX-8 też ma 7 slotów a przez bardzo długi czas nadawano tylko 4 kanały.

Karę za co? Za to, że mamy doskonałą jakość? Miejsce nie jest zmarnowane, jest wykorzystane na podniesienie jakości pozostałych kanałów. To jest rewelacyjny MUX. Zmienny bitrate wideo do 12-13 Mb/s. Na dwóch kanałach audio stereo 192 kb/s, które przenosi PEŁNY zakres częstotliwości słyszalnych przez człowieka zarówno młodego jak i starszego (bo młodsi słyszą więcej). Stereo 128 oraz 160 kb/s (najczęstsza konfiguracja) oraz przestrzenny 256 kb/s nie przenoszą pełnego dźwięku, mają odcięcie w okolicach 16-17 kHz (wyższe częstotliwości są wycięte). TVP Polonia to obecnie kanał o najlepszej technicznej jakości w naziemnej. I nie tylko naziemnej. Bije jakością SAT, bije jakością streaming. Wideo do 13 Mb/s, dźwięk stereo 192 kb/s oraz przestrzenny. Jak się porówna to z innymi kanałami ze wszystkich MUXów to jednak robi się trochę przykro, że pozostałe mają pojemność 36 zamiast 40 Mb/s. Różnica jest. Ciebie to nie obchodzi? To choć pozwól innym cieszyć się z najwyższej jakości.

Podałem link po to, aby każdy sprawdził wykres sam jeśli nie wierzy. Czasami dochodzi do 21. Nie bronię ich, degradacja jakości jest, ale piszmy prawdę. Podany serwis monitoruje bitrate przez całą dobę.

Ale to jest bitrate dynamiczny. Raz jest 4 a raz 20 Mb/s. Zależy od treści. https://www.digitalbitrate.com/dtv.php?mux=11278&pid=13019&live=65&sec=0&lang=en Potrafią. Produkują przecież surowy strumień 12 Gb/s. Tylko potem następuje kompresja i jakość leci w dół. Tym mocniej im mocniej operatorzy próbują oszczędzać. No i nie wiem co mają do tego telefony. Lepszy sygnał niż w TV można było wyprodukować w domu już kilkanaście lat temu, kiedy pojawiły się kamery HD dla prosumentów w dobrej cenie. Nie chodzi o kamery amatorskie tylko trochę wyżej. A teraz nie chodzi też o telefony, bo jednak telefonom trochę brakuje jakości. Ale można w sensownej cenie nabyć sprzęt, który przebije jakością Canal+ 4K. Są tylko dwa problemy: 1. Transmisja z jednej nieruchomej kamery nie zachęca do oglądania. Musisz mieć ich kilka + operatorzy + masa innych ludzi + masa innego sprzętu. Telewizja to ma, my nie mamy. 2. Dystrybucja. Napotkasz na identyczne problemy jak telewizja. Dystrybucja dużo kosztuje. Jeśli myślałeś o transmisji na YouTube to cóż, live 4K na YouTube ma gorszą jakość niż dobre HD z telewizji. Tak kompresja YT niszczy obraz. A zatem - z produkcją nie ma żadnego problemu, ale z dystrybucją jest ogromny.

Nie. Kilka lat temu pojemność szacowano w eksabajtach. Teraz pewnie przekroczyli już zettabajt. Przecież nie bez powodu Google zaczęło kasować stare, nieaktywne konta. Przechowywanie tylu danych kosztuje. Planowali kasować też filmy z YouTube powiązane z tymi kontami, ale po protestach na razie się wstrzymali. Ja myślę, że do czasu. Niestety, przechowywanie danych kosztuje a z perspektywy użytkownika YouTube to obecnie taki darmowy hosting wideo.

Od tak dawna, że już nie pamiętam. Według Wiki od października 2022 do marca 2023. Potem była przerwa (drobna "aferka" bo nadawali jeden kanał więcej niż wynikało z decyzji rezerwacyjnej, potem TVP ABC zmieniło multipleks na ten właśnie, potem dublowano część kanałów np. TVP1). Natomiast od początku roku World znowu jest dostępny. Jest wolna pojemność, to nadaje. 40 Mb/s do podziału na 9 kanałów. Obecnie jest tutaj 8 kanałów.

No i jeszcze treści rozrywkowe. Jak tak dalej będziemy rozważać, to wyjdzie na to, że 90% kanałów powinno mieć 50 fps. Niech wzorem będzie DVB-T2. Wszystkie kanały mają 50 fps i raczej nikt nie narzeka. I to nie jest tak, że tylko w Polsce przyjęto takie rozwiązanie. Prześledzenie innych europejskich krajów daje jasny wniosek: 50 fps jest standardem przy naziemnej transmisji obrazu progresywnego (bez przeplotu). Szkoda, że nie jest standardem w streamingu TV przez internet...

Zgadza się, do sportu musi być 50 fps, inaczej ogląda się bardzo ciężko. Jeśli powyższy wykaz jest aktualny, to w C+ Online kanały sportowe mają poprawne 50 fps. Ale tylko sportowe. Reszta zwykle tylko 25 fps. To źle. Ale w Polsat Box GO jest jeszcze mniej kanałów w 50 fps. Napisz do supportu, niech wiedzą że ludzie płacą i chcą oglądać kanały w 50 fps. Niech się w końcu skończy ten streamingowy koszmar jakościowy. Bo obecnie dostępność 50 fps na wszystkich kanałach jest tylko w: TV Smart GO i PLAY NOW TV. No i TVP GO - warto wiedzieć jak ktoś chce oglądać coś na kanałach TVP, po co się męczyć w innych usługach z 25 fps jak TVP za darmo oferuje 50 fps na wszystkich swoich kanałach po założeniu bezpłatnego konta. Natomiast reszta usług z kanałami premium - tylko 25 fps, bez komentarza...

Obecnie 60 Hz przestało być jedyną częstotliwością wśród komputerowych ekranów widzów, mamy 90, 120, gamingowe 144 i 165 Hz. No i oczywiście natywne 50, 100 Hz w dekoderach, TV, także dzięki Match Frame Rate. W pierwszym przypadku będzie podwójna konwersja częstotliwości klatek, co jeszcze bardziej zniszczy ciągłość ruchu niż odtwarzanie od razu np. 50 Hz na 144 Hz. Skrajnie niekorzystne zmiana. Największa platforma wideo na świecie, YouTube, nie obsługuje jednego z dwóch najważniejszych standardów wideo Ale największa platforma streamingu gier na świecie (Twitch) obsługuje oba. Testowałem. Śmiać się czy płakać, stream TV na YT wygląda okropnie z powodu zduplikowanych klatek, a stream TV na platformie, która nie służy do streamingu TV, wygląda bardzo dobrze.

Dwa zdania i dwa całkowicie nieprawdziwe stwierdzenia! 1. YouTube usuwa przeplot, ale całkowicie inaczej niż nadawcy TV (przykładowo w DVB-T2), gdzie stosuje się algorytmy typu "double deinterlace" / "deinterlace with full motion". YouTube z 50i robi 25p, z 60i robi 30p. Nie da się tego zmienić w ustawieniach przy przesyłaniu. Na YouTube połowa informacji o ruchu jest tracona. 2. YouTube obecnie nie wpiera dla transmisji na żywo sygnału 24p / 25p / 50p. Obsługuje tylko i wyłącznie 30p oraz 60p. Nasz (Europejski standard) wspierał do 2020 roku. Potem przestał, na forum YouTube Community ludzie z branży zaczęli podnosić krzyk, a administratorzy YouTube'a te posty kasowali. To tak jak z aferą z usunięciem łapek w dół. Administratorzy próbowali ukryć niezadowolenie twórców. Cóż, książkowy przykład monopolisty. Niestety, od tego czasu europejskie transmisje na YT wyglądają jak g***, bo są wstawione zduplikowane klatki by zamienić 25p -> 30p, 50p -> 60p. Zobacz eurowizję na oficjalnym kanale, zobacz ceremonię otwarcia / zamknięcia igrzysk na kanale eurosportu. To wszystko było transmitowane na żywo i w efekcie jest wstrętne 30/60 fps. Wstrętne, bo ruch nie jest ciągły, są zduplikowane klatki. O ile w temacie sieci komputerowych byłem skłonny uwierzyć, że jesteś ekspertem, to teraz w tym temacie nie masz zielonego pojęcia o transmisjach na YT. Napisałeś absolutne bzdury.

To akurat bardzo łatwo sprawdzić. Nadawca tych transmisji na YouTube popełnia duży błąd (jak zresztą 90% innych nadawców). Nie usuwa przeplotu przed wysłaniem na serwis, przez co YouTube przetwarza transmisję niepoprawnie i tracona jest połowa informacji o ruchu. Płynność jest obniżona. Zamiast 50/60 fps jest 25/30 fps. Wystarczy więc by ktoś z tradycyjnym dostępem do TVC (NIE streaming) sprawdził płynność. Jeśli jest 50 fps, to automatycznie hipoteza "ciągną z YouTube'a" zostaje obalona.

To jest nic w porównaniu do problemów z HbbTV. Gdyby spora część przeglądarek blokowała się przy próbie odtworzenia wideo na kilkanaście sekund albo w ogóle nie odtwarzała choć znacznik video jest od dawna w specyfikacji, to chyba nie świadczyłoby dobrze o tych przeglądarkach, nie? A wygląda na to, że tak jest z HbbTV. Nie sądzę, żeby TVP celowo psuła aplikację. Okazuje się, że Smart TV to najbardziej zawodny rodzaj urządzeń w kontekście oprogramowania. Komputery i laptopy bez problemu można aktualizować, wsparcie jest bardzo długie, można instalować inne systemy operacyjne, programy też mają aktualizacje. To wszystko po prostu działa jak trzeba. Smartfony już gorzej, są bardziej zamknięte, wsparcie krótkie i po paru latach system robi się przestarzały. A TV - aż szkoda pisać. Ogromne rozdrobnienie systemów, wsparcie bliskie zeru, egzotyczne przeglądarki jak sam stwierdziłeś. Gdyby HbbTV było osobnym komponentem, który jest długo aktualizowany przez producenta, to nie byłoby tej długiej dyskusji o problemach.

Wy chcecie certyfikować aplikacje? Przecież to nie ma sensu. Problem leży gdzie indziej. Nie w aplikacjach tylko implementacji HbbTV w telewizorze. Bo jak to jest, że aplikacje na Windowsa czy Androida z reguły działają bez problemów i robią to co mają robić? Czy programiści aplikacji HbbTV są tak niekompetentni, że nie potrafią poprawnie przygotować aplikacji? Chyba nie! Zamiast tego należy zdecydowanie egzekwować implementację technologii w telewizorze. Nie czytałem standardu, nie wiem dokładnie jakie są wymagania i czy przewidziano metody ich testowania. Ale na pewno jeśli danej funkcjonalności standardu w odbiorniku nie ma lub wczytuje się 20 sekund, to taki sprzęt nie powinien być dopuszczony na rynek. Konkretne funkcjonalności, konkretne testy i konkretne wymagania wydajnościowe. Ale chyba już nie da się uporządkować tego bałaganu jaki powstał...

Czy w Czechach jest to VOD bezpłatny z reklamami? Czy płatny? Polsat i TVN może chętniej korzystaliby z tej technologii gdyby nie ich decyzje biznesowe. A decyzje biznesowe są jasne: VOD ma być płatny. Włączenie treści TVN do oferty płatnego Maxa też nie pomaga. W obu przypadkach aplikacja HbbTV musiałaby obsługiwać konta użytkowników, płatności, porządne DRM. Czyli dublować to co jest w ich aplikacjach i działa w miarę stabilnie. Można przewidzieć, że aplikacja HbbTV nie oferowałaby tego poziomu stabilności, byłoby znacznie gorzej. To właśnie TVP jest siłą napędową HbbTV. W szerszym kontekście, także siłą napędową wyższej jakości streamingu telewizyjnego w internecie. Mam czasami zastrzeżenia, czasami przestaje działać podczas dużego obciążenia, np. ważnego meczu) . Ale jednak to TVP wprowadziła streaming live oraz catch up w formacie 50 fps - dokładnie tak jak powinno być. Z takiej usługi HbbTV korzysta się coraz przyjemniej.

Max jest płatny, a transmisji w 4K nie było. Było bardzo dobre HD, ale jednak - 4K wymaga bitrate x2. Teraz problem jest mały. Powróci gdy TVP uruchomi stałą emisję TVP 4K. Według projektu nowej karty powinności nadawca podtrzymuje chęć uruchomienia 4K. No i nie jest tak, że wprowadzenie tego kanału do naziemnej spowoduje wzrost kosztów. TVP opłaca 2 multipleksy i to się nie zmieni. Koszty są stałe. Wylecą tylko kanały dedykowane garstce odbiorców jak World. Kanał streamingowy trzeba dopiero budować, szczególnie że TVP nie ma jeszcze doświadczenia z transmisję live 4K. Ma tylko doświadczenie z 4K w VOD, które jest, trzeba podkreślić, średniej jakości (AVC 9 Mb/s).

Tak. Dzisiaj bez zastrzeżeń. Masz rację. Nigdy nie pisałem, że jestem ekspertem. Rozumiem, że jesteś z branży? Chętnie dowiedzielibyśmy się (bo sceptyków streamingu sportu jest tutaj więcej) co sieciowcy mogą realnie zrobić teraz i w przyszłości żeby nadawcy tacy jak TVP Sport mogli bez gigantycznych inwestycji obsłużyć w przyszłości miliony użytkowników w 4K? Bo obecnie nie mogą. Wiele osób było rozczarowanych, że w naziemnej jest 4K (2 lata temu), a na stronie TVP Sport nie ma. Nie sądzisz, że od "nowoczesnego" internetu warto wymagać więcej? Słabo to wyglądało, "przestarzała" technologia miała 4K, a "nowoczesna" nie. Teraz też na Maxie zabrakło igrzysk w 4K.

To forum telewizyjne, więc myślimy telewizyjnie. Jak transmitować jeden kanał telewizyjny: wystarczy jeden transponder na kraj albo ok. 60 nadajników naziemnych na kraj. Czy ogląda jedna osoba czy ogląda 20 milionów - infrastruktura jest dokładnie ta sama. Zupełne przeciwieństwo streamingu internetowego. Jest trochę prac naukowych, które podają teoretyczne podstawy uruchomienia multicastu wideo przez internet w IPv6. Teoretycznie da się. Ale z takim podejściem (również Twoim - "nie da się, nie ma sensu"), to chyba nici z tego. ISP nie potrafią (albo nie chcą) zastępować przestarzałego IPv4 w swoich sieciach (wolą zdzierać za publiczne adresy IPv4 zamiast każdemu dać bezpłatnie publiczne IPv6), a co dopiero jak przyszłoby im w przyszłości konfigurować multicast. "Nie da się, nie ma sensu" i temat zamknięty. Z tymi faktycznie jest problem. Zaczęła się niedziela. Dzisiaj dzień próby: będzie 720p50 czy 1080p50.

Sporo firm oferuje telewizję w aplikacji. Nie wymienię wszystkich, przykładowo Pilot WP, Megogo, Sweet TV. To wszystko działa na zasadzie OTT. Jakość aplikacji i oferta są różne, ale na pewno nie można powiedzieć "Tego nikt nie daje na tych Smart TV".

Co do dekoderów mam podobne zdanie. Posiadanie dedykowanego pudełka ma coraz mniejszy sens, urządzenia na których można oglądać TV przez standardowy internet są wszędzie. Obciążenie będzie tylko rosło. Dlatego martwię się, że takie ograniczenia pozostaną z nami na dłużej. Dziś przywrócono 1080p50, ale widownia znacznie mniejsza. Kolejny test jutro. Jeśli będzie max 720p50, to znowu ponarzekam na unicast. TVP nie oferowało 4K jako OTT, a teraz Max nie oferował 4K na igrzyska. Świadomość problemów z przeciążeniem podczas takich wydarzeń jest od dawna, tylko chyba nikomu nie zależy na ich rozwiązaniu...

Jaką więc masz propozycję, by w przyszłości obsłużyć kilka milionów jednoczesnych transmisji live, powiedzmy 4K 20 Mb/s? Oczywiście w sensowny sposób, bez rozbudowywania serwerów, CDN czy wynajmowania ogromnych zasobów w chmurze?

I dlatego w obecnym kształcie nie nadaje się do stabilnej transmisji sportu na żywo dla milionów osób. Nie tylko na transmisję. Rozumiem, że jesteś zadowolony ze stanu w którym prawie wszystko jest zaNATowane, a operatorzy zdzierają dodatkowe pieniądze za publiczny adres?

Przecież wiemy o tym. Ale bardzo nadaje się do transmisji sportu na żywo, kiedy setki tysięcy (a w przyszłości miliony) osób chcą obejrzeć dokładnie to samo w dokładnie tym samym czasie. Szczególnie, że szybkość łączy abonenckich przestaje być problemem (światłowód - FTTH, 5G) i to nie tam występuje wąskie gardło. Dlatego fajnie byłoby zobaczyć w takim zastosowaniu IPv6 i multicast działające globalnie.

No tak. Jednak coś zrobiono. Obniżono bitrate (jakość) i dołożono serwerów... Mi chodziło o coś MĄDREGO. Dokładanie serwerów i obniżanie bitrate by jakoś to się spięło to nie jest najmądrzejszy wybór. A to obniżanie ma miejsce od dłuższego czasu. Na początku istnienia transmisji na stronie TVP Sport bitrate było 9 Mb/s. Potem 5-6 Mb/s. A na ten ostatni mecz obniżyli do 3,5 Mb/s (720p50). Poza tym prowadzi to do monopolizacji rynku gdzie mamy tylko kilku największych graczy zdolnych jakoś obsłużyć transmisje o milionowej oglądalności. Na przykład YouTube (ale jakość kodowania jest na bardzo niskim poziomie, realnie 1080p wygląda gorzej niż 720p50 na TVP Sport). Pozostali się wykładają, czy to TVP Sport czy Viaplay. Ty podziwiasz technologię internetową, że "cały czas się skaluje i to, że w większości przypadków nie ma problemów z odbiorem takich streamów". A według mnie nie ma tu czego podziwiać! Tradycyjna technologia może obsłużyć dziesiątki milionów odbiorców w bardzo dobrym HD albo nawet 4K (jak jeszcze działał TVP 4K) i nie ma absolutnie żadnych problemów ze stabilnością. A w internecie z czego się cieszyć? Że 600 tysięcy osób (tak raportuje TVP ostatni mecz) obejrzało mecz w słabym 3,5 Mb/s i serwery wytrzymały? Żadne osiągnięcie. Jak kilka milionów naraz obejrzy w 4K 20 Mb/s to dopiero będzie się z czego cieszyć. Ale serwery i łącza trzeba by skalować x 20. Zupełnie nieopłacalne. Tylko multicast w publicznym internecie uratowałby sytuację.