TV Trwam

Dla mnie to nie są zalety, a wręcz wady. A poza tym, jest coś innego, co zachęcało by do oglądania? Propaganda rodzinna mnie nie zachęca, bo są różne modele rodzin. Co jest osią fabuły?

Elizabeth Thatcher (w tej roli Erin Krakow), młoda kobieta z bogatego domu przyjeżdża w nieznane okolice, by przyjąć posadę nauczycielki w miasteczku górniczym naznaczonym niedawną tragedią. W Coal Valley życie jest proste, ale obarczone wyzwaniami. Serial inspirowany jest bestsellerową książką Janette Oke na temat kanadyjskiego Zachodu.

Raczej nie dla mnie, ale zobaczymy... będzie jeszcze jakaś powtórka 1 odcinka?

Pewnie z czasem tak. Ja na przykład sobie nagrałem i obejrzałem z odtworzenia. Myślę, że serial będzie wielowątkowy. I każdy odcinek będzie "epizodem".

Aha! Odcinek trwa prawie półtorej godziny. Jakoś tak.

Nie miałem czasu nagrać, kibicuję Polakom albo nagrywało się coś innego ze sportu. No trudno, wyrobię sobie opinię na drugim odcinku. Serial jest bodajże z Hallmarku - szkoda, że już nie ma Polskiej wersji tego kanału. Miał sporo własnych produkcji.

Piloty z amerykańskiej TV zawsze są dłuższe. Kolejne odcinki zapewne nie będą już tyle trwały.

W sieci znalazłem drugi opis:

Jest rok 1910, młoda wykształcona nauczycielka Elizabeth Thatcher (Erin Krakow) zostawia wygodne życie w mieście i przyjmuje posadę w przygranicznym miasteczku, gdzie zako[beep]e się w przystojnym funkcjonariuszu Królewskiej Kanadyjskiej Policji Konnej.

Gatunek: dramat, odcinków 12.

I kilka fotek:

12? To dobrze, bo krótsze serie są konkretniejsze, szczególnie takie obyczajowe. Na pewno zerknę w weekend na 2 ep.

"Głos serca"

II odcinek pt. Wymowna cisza - niedziela godz. 22:40, poniedziałek godz. 14:10 - 1h 20'

Elizabeth stara się pomóc małej dziewczynce, która przestała mówić po katastrofie w kopalni. Jedna z wdów zostaje oskarżona

o podpalenie kościoła.

Telewizja Trwam przegrała w sądzie. Nie zapłaci mniej za koncesję .http://www.wirtualnemedia_pl/artykul/telewizja-trwam-przegrala-w-sadzie-nie-zaplaci-mniej-za-koncesje

Tymczasem TV Trwam odpowiada na karę nałożoną przez KRRiT: http://www.radiomaryja.pl/informacje/kr ... -tv-trwam/

Odpowiedzią będzie protest pod siedzibą KRRiT w sobotę 11 X ( wtedy KRRiT nie pracuje, więc trochę się to mija z celem)

Co do opłaty koncesyjnej to nic nie wywalczą, bo sąd powiedział jasno, że płaci się za sam fakt otrzymania koncesji, a nie jej długość

Co do tych 50tys. zł to mamy kolejną wojenkę polityczną i subiektywną ocenę KRRiT - mnie już trochę to męczy, że KRRiT bawi się w cenzora mediów - zamiast zająć się kwestiami lokowania produktu, autopromocją, głośnymi reklamami, MUX-8 to bawi się w kotka i myszkę...

A tymczasem już w niedzielę o godz. 22:40

"Głos serca"

IV odcinek pt. Druga szansa serial fabularny - premiera, 16:9, stereo

Do miasteczka górniczego po wybuchu w kopalni wraca jedyny ocalały górnik, jednak nie może się odnaleźć w nowej rzeczywistości. Elizabeth próbuje nauczyć pewnego ucznia czytać, a także pracuje z uczniami nad ważnym przedstawieniem.

Co tu taka ciesza? Nie wiem dlaczego "fani" mediów ojca Rydzyka nie chwalą się dzisiejszym newsem:

"Ojciec Rydzyk w Sejmie do KRRiT: Mnie jako katolika prawo nie obowiązuje"

Czyżbyście wstydzili popierania mediów, które chcą być ponad prawem?

Bo "fani" aktywność w tym wątku wykazują tylko jak ktoś ich "atakuje". Absolutnie zerowy krytycyzm w stosunku do dyrektora stacji. Moim zdaniem, osoba nieszanująca prawa nie powinna prowadzić stacji telewizyjnej. A już na pewno nie być jej dyrektorem. Gdyby na takie wypowiedzi pozwolił sobie prezes telewizji publicznej, to wszyscy żądali by jego wyrzucenia. A tutaj cisza (satkurier też jakoś nie pali się do umieszczenia newsa). Razi też jego lekceważące podejście do swego rozmówcy, w tej zarejestrowanej dyskusji. A przecież to przedstawiciel regulatora rynku.

TV TRWAM jest stacją prywatną w przeciwieństwie do TVP

A poza tym powiedzmy sobie szczerzez wprost - interpretowanie przez regulatora rynku czy coś jest nawoływaniem do przemocy czy nie jest to chyba nie jego rola, a rola sądu

KRRiT może sobie karać za lokowanie, autopromocję, brak znaczków na ekranie, brak oznakowania materiałów VOD (idiotyzm do kwadratu) i inne biurokratyczne dyrdymały (nieługo pobija urzednikówz Brukseli w tej kwestii), na które ma konkretne zapisy udokumentowane rozporzadzeniami i ustawami ale ocena przemocy w materiale jest oceną subiektywną

W tym względzie twierdzę, że KRRiT nadinterpretuje rzeczywistość lub wręcz za nią nie nadąża - granica pomiędzy czymś co jest nawoływaniem do przemocy bardzo się przesunęła, co wiąże się z postępem (a raczej cofaniem) kulturowym i światopoglądowym

To nic nie zmienia. Nikt nie powinien prowadzić biznesu, jeśli lekceważy Polskie prawo. KRRiT jako organ państwa, może zwracać uwagę, żeby nikt nie namawiał do przemocy. Inaczej, po co taki regulator, który nic nie może? Nie sprowadzajmy KRRiT do roli matki, która tylko grozi palcem "to złe, tak nie można".

Parada mózgów wypranych przez wybiórczą. Transmisja z obrad była na żywo. Mozna było posłuchać a nie zdawać się na relację nieprzychylnej gazety. Rydzyk tak ma , ze wysławia się chaotycznie i czasem zapętla się w wypowiedziach ... TU cytat z transmisji live , Rydzyk powiedział: Prawo? Prawo ustanawiał i Hitler. Również nie wszystkie prawa w Polsce są dobre. Prof. Chazan został wyrzucony w imię prawa! To wbrew prawu Bożemu. Prawo ludzkie wbrew prawu naturalnemu i Bożemu nie jest prawem – to bezprawie. Mnie katolika takie prawo nie obowiązuje. Mam obowiązek nie słuchać, to dlatego są męczennicy. Prof. Chazan jest męczennikiem, a pani prezydent Warszawy postąpiła niegodnie..Koniec cytatu. Pamiętacie jak Tusk nie "zalecał" płacenia abo rtv? Też uważał się za osobę ponad prawem? Wcale to nie oznacza, ze głoszacy takie poglady z prawem liczyć się nie MUSI. A wasza gadzinówka gdzieś zgubiła słowo "TAKIE". Czy aby nie dziwi?

Klika dworakowa w uzasadnieniu kary napisała: mogło powstać WRAŻENIE aprobaty czynów niezgodnych z prawem(artykuł na SK). WRAŻENIE, a nie to , że ktoś nawoływał do przemocy.

Liczne dyskusje w tefałenach robione na tle majdanu kijowskiego wg wielu "mogły wywołać wrazenie" popierania nacjonalizmu...czy banderyzmu ,nie?

Nie zaczynaj o TVN i GW. To jest temat o TV Trwam. Poza tym, opieram się na materiale wideo. A nie jakiejś tam relacji. Artykułu Gazety nawet nie czytałem i nie mam zamiaru. Sam potrafię wyciągać wnioski i wyrobić sobie opinię o sprawie. I nie obrażaj mnie słowami "wasza" - ja się z tą gazetą nie utożsamiam. Nawet nieprzychylna gazeta może mieć dużo racji.

Dyrektor wcale nie wypowiada się chaotycznie. To specjalna technika manipulacji, która z pozornego nieładu wymusza większą uwagę słuchającego. Przy okazji nakierowuje na pewne tory myślowe. Nie patrz na słowa, patrz na ton głosu. Spokojny, łagodny i rzeczowy nawet w chwilach uniesienia. To osoba inteligentna, która waży każde słowo, zanim je wypowie. Ta dyskusja z Dworakiem była tylko na pokaz. W nadziei na wywołanie jakiejś większej afery. Potrzebny Dyrektorowi rozgłos, bo to oznacza poparcie ludzi i większe środki. Obaj panowie potrafią ze sobą w spokoju rozmawiać, ale bez udziału kamer. Podobno nawet dzwonią do siebie i mają swoje numery. Ale to plotki.

Odnośnie premiera Tuska i abonamentu. To jest oczywiście kłamstwo. Premier mówił tylko, że 'abonament rtv' to archaiczna opłata i postara się ją zmienić.Całą resztę sobie wymyśliły głupie media i ludzie szukający wymówki. Tusk nie nawoływał do łamania prawa. On też patrzy na to co mówi.

Państwo nie ma obowiązku respektować wyimagowanych praw Bożych. Nie wymagajmy . Prawo jest, jakie jest. I musi być respektowane przez każdego (nawet duchownego). Byłby straszny chaos, gdydy tak każdy respektował je według własnych przekonań. Ten lekarzyna odpowiadał przed przełożonymi i ludzmi, których "leczył". A nie przed . Nie potrafił się dostosować do środowiska namacalnego, więc wyleciał. Ja, jako niewierzący to popieram. Nie chcę, żeby mnie leczył lekarz, który sobie zbyt wiele rzeczy wyobraża.

Dyrektorem telewizji ogólnopolskiej telewizji też nie powinna być osoba, która prawo sobie wyobraża po swojemu.

Kara dla TV Trwam jest słuszna. Ponieważ nie chodzi tutaj o konkretne zdanie, tylko ogólny wydźwięk. Brak jednoznacznego potępienia czynów niezgodnych z prawem - a wiadomo, że tej stronie światopoglądowej takie zniszczenie pasowało. Dla mnie to już świadczy o aprobacie.Twoje porównanie tego do majdanu, jest zupełnie nietrafione. To są rzeczy nieporównywalne. Tam była sytuacja ekstremalna.

@draco_san możesz być niewierzący, to Twój wybór. Ale też nie musisz się z tym obnosić. Bo to wszyscy już wiedzą.

Fajna socjotechnika. Pochwalić i nikogo nie ganić? I wszystko byłoby dobrze, gdybyś po drodze, czegoś nie pominął. Czy też celowo zapomniał? Jak zwał, tak zwał. Ale tego obronić się nie da. Takie wyimaginowane.

Enigmatycznie wyszło, bo taki też był zamiar.

Już wcześniej Mr. Orbita tak napisał: "Zostawiam, ale proszę się nie kłócić tu, bo jak będzie wojna, to będą cięcia".

@draco_san, w przedmiotowej rozmowie o.P.Dettlaffa z dr K.Kawęckim, nie było absolutnie nawet cienia aprobaty dla tła wydarzeń na placu Zbawiciela, a jedynie komentarz.

Ot zwyczajna dziennikarska robota.

To co powiedzieć o innych stacjach, które uczestników pochodu nazywały słowami, które przyzwoitym ludziom kompletnie nie przystoją i dawały komentarz aż kapiący od określeń bliskich tak zwanej "mowie nienawiści"?

Jeżeli zatem karać, to wszystkich równo, a już szczególnie tych, którzy tworzą brzydką propagandę i kreują sztuczne rzeczywistości.

To może dosyć dziwne, ale jest spora grupa ludzi, która doskonale czuje się w tym matrixie.

Myślę , że moderatorzy pozwolą dopóki ocierać się będziemy o media, a nie światopoglady.

Podałem powszechnie znane przykłady "wrazenia", które jest względne. Odpowiedziałem na "zaczepkę" Kolegi @muza, który nie widział , nie słyszał , a odniósł wrazenie po relacji Wyborczej (która polecił w linku) . A @muza niech posłucha całej wypowiedzi (ok. 10 minut) a nie wyciętego zdania powiedzianego w poddenerwowaniu (bo Dworak wtrącał swoje). Ja dopiero po "akcji" muzy zwróciłem na to uwagę, ze padły takie słowa. Na żywo człowiek słucha raczej sensu wypowiedzi, a nie "słówek". A sens był taki, że w historii były osoby co TEŻ stanowiły legalne prawo (dziś historia pastwi się nad TAKIM prawem np. Hitler) , a zakonnik jako stróz prawa bozego (dla niego najważniejszego) ma obowiązek walczyć z prawem z nim, powiedzmy, "niekompatybilnym".

Czyż Tusk w swej wypowiedzi też nie miał na myśli WALKI z prawem ZŁYM? A jak @draco powiada wszyscy powtarzają, ze nawoływał, he,he...

Co tu taka ciesza? Nie wiem dlaczego "fani" mediów ojca Rydzyka nie chwalą się dzisiejszym newsem:

"Ojciec Rydzyk w Sejmie do KRRiT: Mnie jako katolika prawo nie obowiązuje"

 

Czyżbyście wstydzili popierania mediów, które chcą być ponad prawem?

Nawet nie zamierzam czytać linkowanego artykułu, bo oglądałem pełną wypowiedź o. dr Rydzyka w tv i jest ona zgodna z doktryną Kościoła katolickiego, która zakłada, że jeżeli jakieś ludzkie prawo nie jest zgodne z uniwersalnym, obiektywnym prawem naturalnym to katolik nie ma obowiązku, a nawet powinien go nie wykonywać. Na tej podstawie choćby Polacy na terenach zajętych przez Niemców w czasie II wojny światowej łamali obowiązujące, narzucone im prawo o obowiązku wydawania miejscowym władzom wszelkich Żydów.

Myślę , że moderatorzy pozwolą dopóki ocierać się będziemy o media, a nie światopoglady.

Podałem powszechnie znane przykłady "wrazenia", które jest względne. Odpowiedziałem na "zaczepkę" Kolegi @muza, który nie widział , nie słyszał , a odniósł wrazenie po relacji Wyborczej (która polecił w linku) . A @muza niech posłucha całej wypowiedzi (ok. 10 minut) a nie wyciętego zdania powiedzianego w poddenerwowaniu (bo Dworak wtrącał swoje). Ja dopiero po "akcji" muzy zwróciłem na to uwagę, ze padły takie słowa. Na żywo człowiek słucha raczej sensu wypowiedzi, a nie "słówek". A sens był taki, że w historii były osoby co TEŻ stanowiły legalne prawo (dziś historia pastwi się nad TAKIM prawem np. Hitler) , a zakonnik jako stróz prawa bozego (dla niego najważniejszego) ma obowiązek walczyć z prawem z nim, powiedzmy, "niekompatybilnym".

Czyż Tusk w swej wypowiedzi też nie miał na myśli WALKI z prawem ZŁYM? A jak @draco powiada wszyscy powtarzają, ze nawoływał, he,he...

Zgodziłbym gdyby nie jedno małe ale, Rydzyk wyraźnie sugeruje, że prawo w Polsce jest złe, przy czym jak to on nie wskazuje o co mu chodzi, tylko powołuje się na przykład Hitlera, który prawo tworzył ponad 70 lat temu. Jakie to ma odniesienie do dzisiejszej sytuacji w Polsce? Żadnego. Jeśli mu się coś nie podoba, ma prawo do zbierania podpisów i protestowania. Dla mnie logicznym jest, że pierwszym co powinien zrobić to wskazać, które to aktualne prawo stoi w sprzeczności z prawem Bożym. Przy czym Polska jako kraj przede wszystkim świecki nie musi respektować tego co sobie wymyślił dyrektor tej telewizji.

Reasumując żaden ksiądz nie może uzurpować sobie prawa do tego by mówić co w Polsce jest dobre a co złe i tym bardziej mówić, że dane prawo go nieobowiązujące bo jest sprzeczne z jego wiarą, Polska nie jest i mam nadzieję nie będzie krajem wyznaniowym.

"Jakie to ma odniesienie do dzisiejszej sytuacji w Polsce?" - jest to historyczny przykład sprzed całkiem niedawna (bo zawsze można by było dokopać się do przykładów nawet i ze starożytności, kiedy prawo naturalne lub/i prawo Boże nie było przez władze respektowane). Zresztą nie trzeba sięgać po przykłady religijne (prawo naturalne obowiązuje każdego człowieka z samego faktu tego, że jest osobą ludzką, niezależnie od tego, czy wierzy w istnienie, czy nieistnienie Boga), można choćby odwołać się do np. aktów terrorystycznych podejmowanych przez Polaków podczas zaborów (choćby podczas powstań). Nie ulega wątpliwości, że łamali obowiązujące prawo.

"pierwszym co powinien zrobić to wskazać, które to aktualne prawo stoi w sprzeczności z prawem Bożym" - to wynika jasno z kontekstu wypowiedzi. Chodzi m.in. o sprawę prof. Chazana (skądinąd dziś 26 europosłów z różnych państw ogłosiło deklarację w jego obronie).

"Przy czym Polska jako kraj przede wszystkim świecki nie musi respektować tego co sobie wymyślił dyrektor tej telewizji." - o. Rydzyk nie wymyślił ani prawa naturalnego ani prawa Bożego. Oba terminy pokrywają się zresztą zakresowo, tylko mają różne źródła (pierwsze - z natury; drugie - od Boga). Mówili o nich już filozofowie w Starożytnej Grecji. Nic mi nie wiadomo, aby swoje poglądy taki Arystoteles wyrobił po słuchaniu audycji Radia Maryja. Co do świeckości państwa - Polska nie jest państwem świeckim - w Europie takim państwem jest choćby Francja - Polska jest państwem neutralnym (bezstronnym). Świeckie państwo zakłada m.in. brak tolerancji dla publicznego praktykowania wiary.

"żaden ksiądz nie może uzurpować sobie prawa do tego by mówić co w Polsce jest dobre a co złe" - Do zadania każdego księdza na świecie jest mówienie co jest dobre, a co złe.

"dane prawo go nieobowiązujące bo jest sprzeczne z jego wiarą" - o. dr Rydzyk o tym nie mówił.

"Polska nie jest i mam nadzieję nie będzie krajem wyznaniowym" - ja raczej w tej kwestii jestem większym pesymistą. W Europie jest coraz więcej muzułmanów, za kilkadziesiąt lat, jak polska sytuacja demograficzna będzie już skrajnie fatalna (na razie jest tylko zła) to nie będą mieć problemu, żeby nas zdominować. Bo akurat katolickiego państwa wyznaniowego się nie boję. Przez wieki je mieliśmy (I RP) i to były wieki największej świetności naszego kraju (I RP miała okresy lepsze i gorsze, ale myślę, że każdy się zgodzi, że po odzyskaniu niepodległości nigdy świetności I RP nie dorównaliśmy).

@up

Gadasz jak Rydzyk, wszystko na około by tylko nie przyznać, że ktoś zwraca uwagę na istotę problemu. Dyrektor rozprawia jakie to prawo złe bo wywalono Chazana, przy czym w ogóle nie wyjaśnia co ma Chazan wspólnego z tym za co karę dostała jego TV. I nie sposób nie zgodzić się tutaj z Dworakiem, który wyraźnie zaznacza, że jego obowiązuje aktualne prawo polskie i według tego wszystko rozpatruje.

"żaden ksiądz nie może uzurpować sobie prawa do tego by mówić co w Polsce jest dobre a co złe" - Do zadania każdego księdza na świecie jest mówienie co jest dobre, a co złe.

Z kontekstu mojej całej wypowiedzi wynika, że odnoszę to tylko do kwestii prawa polskiego. Rydzyk nie ma podstaw do stwierdzania, że prawo jest złe, od tego mamy różne instytucje, które niejednokrotnie unieważniały coś co stało w sprzeczności z interesem społecznym itp.

W mojej poprzedniej wypowiedzi jest błąd, który poprawiłeś, Polska faktycznie jest krajem bezstronnym, przy czym co raz bardziej zastanawiam się czy aby na pewno, ale to nie miejsce na takie dyskusje.Do reszty wypowiedzi nie odnoszę się bo nie jest ona tematem dyskusji, a znając życie zaraz zostałbym potraktowany usunięciem postu nie na temat.